Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2022 г. N 13АП-34420/22 по делу N А56-92764/2021

г. Санкт-Петербург

30 декабря 2022 г.

Дело N А56-92764/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2022 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Жукова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Апхудовым А.А.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: представитель Есманский А.А. по доверенности от 15.11.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34420/2022) ИП Кузнецова А.В. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А56-92764/2021,

по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Анашкину Алексею Сергеевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Алексей Владимирович (далее - истец, ИП Кузнецов А.В.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Анашкина Алексея Сергеевича (далее - ответчик, ИП Анашкин А.С.) 9 650 000 рублей задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от 25.07.2018 N 1/18 (далее - Договор); 16 230 150 рублей неустойки в связи с нарушением обязательств по оплате выполненных работ по Договору за период с 30.07.2018 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (9 650 000 руб.); 7 459 000 рублей задолженности в рамках распределения прибыли по Приложению N 2 к Договору "Соглашение о порядке продажи Объекта и расчетах"; 6 444 576 рублей неустойки на основании Приложения N 2 к Договору за период с 05.03.2020 по 01.10.2021, с последующим начислением неустойки с 02.10.2021 до момента погашения задолженности (7 459 000 рублей).

От индивидуального предпринимателя Кузнецова Алексея Владимировича поступило заявление об обеспечении иска в виде наложения ареста - запрета на регистрационные действия на объекты недвижимости: квартира, общей площадью 51,4 кв.м., кадастровый номер 78:15:0008410:3630, расположенная по адресу: СанктПетербург, пр-кт Стачек, д. 170, литера А, кв. 7; гараж, общей площадью 48,7 кв.м., кадастровый номер 78:40:1934101:177, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, Ботаническая улица, на участке 28; земельный участок, общей площадью 3083+/- 19 кв.м., кадастровый номер 78:40:1911501:3380, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петергоф, шоссе Ропшинское, участок 22, у дома 2а, литера А; земельный участок, общей площадью 1300 кв.м., кадастровый номер 47:14:0306001:19, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО "Низинское сельское поселение" д.Ольгино, участок 1; жилой дом, общей площадью 341,8 кв.м., кадастровый номер 47:14:0306001:279, расположенный по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский муниципальный район, Низинское сельское поселение, дер. Ольгино, ул. Полевая, д. 14 А; земельный участок, общей площадью 1088+/- 6,61 кв.м., кадастровый номер 47:14:0304001:268, расположенный по адресу: Ленинградская область, р-н. Ломоносовский, с/п. Низинское, д. Сашино; жилой дом, общей площадью 302,8 кв.м., кадастровый номер 78:40:1934101:178, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга город Петергоф, Ботаническая улица, дом 30а, строение 1; земельный участок, общей площадью 1040 +/- 11 кв.м., кадастровый номер 78:40:1934101:46, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, город Петродворец, Ботаническая улица, участок 28, автомобиль марки Jaguar XJ г/н Т 333 CP/178 VIN: SAJAJ22HXF8V90140 2015 года выпуска, а также наложение ареста на иное движимое и недвижимое имущество, денежные средства находящиеся на счетах банках, принадлежащее Анашкину А. С.).

Определением суда от 14.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Истец, не согласившись с вынесенным определением, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции сделаны неправильные выводы о том, что ответчик обладает достаточным имуществом, стоимость которого не меньше суммы заявленных в рамках настоящего дела исковых требований. Податель жалобы указывает на то, что ИП Анашкин А.С. предпринимает действия, направленные на отчуждение своего имущества с целью затруднить исполнение решения суда.

14.11.2022 от ответчика в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Председателя шестого судебного состава Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2022 ввиду болезни судьи Жуковой Т.В. дата и время судебного заседания с 24.11.2022 в 09 час. 30 мин были изменены на 22.12.2022 в 14 час. 00 мин.

22.12.2022 в судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства истец явку своих представителей не обеспечил, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование заявления ИП Кузнецов А.В. указал на отчуждение ИП Анашкиным А.С. в период 2020 - 2021 более 5 объектов недвижимого имущества.

Кроме того, заявитель ссылается на отчуждение ответчиком 28.02.2022, то есть в период производства по делу доли в праве собственности на квартиру с кадастровой стоимостью более 34 миллионов рублей.

К заявлению приложены договоры купли-продажи, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, а также распечатка с сайта "Авито" на 1 листе.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Суд первой инстанции верно указал, что истец в обоснование своих требований не представлены доказательства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду полагать, что непринятие обеспечительных мер повлечет наступление последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности доказательств того, что ответчик предпринимает какие-либо меры, направленные на уклонение от выплаты долга, уменьшение объема принадлежащего ему имущества, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Более того, истцом не представлены и доказательства того, что у ответчика отсутствует имущество, на которое можно обратить взыскание, тогда как согласно пункту 9 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 12.10.2006 N 55 именно отсутствие имущества у должника может свидетельствовать о затруднительном характере исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку наложение ареста является исключительной мерой, у суда не имеется оснований полагать, что в случае принятия обеспечительных мер сохранится баланс интересов сторон.

Наличие задолженности и ее размер подлежат доказыванию истцом в ходе рассмотрения иска в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом наличие задолженности является основанием для ее взыскания, но не влечет с безусловностью необходимость принятия обеспечительных мер.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, отсутствие доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб истцу, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 по делу N А56-92764/2021 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Т.В. Жукова