Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11995/22 по делу N А66-16483/2021

06 сентября 2022 г.

Дело N А66-16483/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Алешкевича О.А., судей Мунтян Л.Б., Толкунова В.М.,

при участии от публичного акционерного общества "Ростелеком" Уткина В.В. (доверенность от 01.12.2021),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А66-16483/2021,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Комитета государственного заказа Тверской области (170100, г. Тверь, пл. Святого Благоверного князя Михаила Тверского, д. 2; ОГРН 1196952014148; ИНН 6950233646; далее - Комитет) по утверждению и размещению документации об электронном аукционе на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (извещение N 0136500001121006072), а также об отмене результатов закупочной процедуры.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТверьЛайн" (170041, г. Тверь, ул. Карпинского, д. 28, пом. 3-7; ОГРН 1036900060361; ИНН 6901036028; далее - ООО "ТверьЛайн") и государственное казенное учреждение Тверской области "Центр организации дорожного движения" (170028, г. Тверь, пр. Победы, д. 53; ОГРН 1146952016144; ИНН 6950185953; далее - Учреждение).

Решением суда первой инстанции от 31.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.04.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. По мнению подателя жалобы, оспариваемые действия Комитета направлены на ограничение конкуренции и нарушают антимонопольное законодательство.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок Комитетом размещено извещение от 11.11.2021 N 0136500001121006072 о проведении электронного аукциона на право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в аукционе от 24.11.2021 N 0136500001121006072 заявка ООО "ТверьЛайн" признана соответствующей требованиям документации об электронном аукционе. Между Учреждением (заказчик) и ООО "ТверьЛайн" заключен государственный контракт 07.12.2021 N 81/1121-ЦОДД на оказание услуг по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet.

Общество, полагая, что Комитет при утверждении и размещении документации об электронном аукционе неправомерно объединил два вида обособленных услуг в один предмет закупки (услуги по предоставлению Ethernet и услуги по организации защищенности каналов связи), тем самым ограничив конкуренцию, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу об их необоснованности и неправомерности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утратила силу; подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям; далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать: наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться, в частности, следующими правилами: в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться (часть 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ).

В данном случае судами первой и апелляционной инстанций установлено, что, оспаривая действия Комитета, Общество сослалось на неправомерное объединение в предмете закупки двух видов обособленных услуг - услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet и услуги по организации защищенности этих каналов.

Как установили суды, в соответствии с пунктом 1.1 проекта государственного контракта документации об электронном аукционе исполнитель обязуется в установленный контрактом срок оказать услуги по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet (далее - услуги), а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги.

Согласно техническому заданию заказчику необходимы как защищенные, так и незащищенные каналы связи, объяснение этому указано в техническом задании (под сноской "*"): "Тип канала связи - в зависимости от применяемых мер безопасности при передаче данных: защищенные каналы - для подключения приборов видеофиксации к кластеру серверов ЕПО "Паутина", входящему в состав сегмента ИМТС УМВД России в Тверской области, а также для организации удаленного доступа сотрудников заказчика к приборам видеофиксации и web-интерфейсам сервисов ЕПО "Паутина"; незащищенные каналы связи - для подключения купольных камер и контроллеров АСУДД к соответствующим серверам накопления и обработки данных, а также для управления дорожным движением, удаленного управления коммутационным и прочим оборудованием на рубежах видеофиксации, входящим в состав соответствующих комплексов".

Как предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", деятельность по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнение работ, оказание услуг в области шифрования информации, техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Положение о лицензировании деятельности по разработке, производству, распространению шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, выполнению работ, оказанию услуг в области шифрования информации, техническому обслуживанию шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств (за исключением случая, если техническое обслуживание шифровальных (криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств, осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 313 (далее - Положение N 313).

Согласно пункту 27 приложения к Положению N 313 предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации входит в Перечень выполняемых работ и оказываемых услуг, составляющих лицензируемую деятельность, в отношении шифровальных (криптографических) средств.

При этом, как указали суды двух инстанций, такой вид работ (услуг) как "организация защищенности каналов связи" законодательно не закреплен, в рассматриваемой сфере деятельности определен лишь такой вид работ (услуг), как предоставление юридическим и физическим лицам защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств каналов связи для передачи информации.

Исходя из отсутствия доказательств возможности предоставления "услуги по организации защищенности каналов связи" в качестве самостоятельной услуги, которая может быть предметом отдельной закупки, в том числе в рамках Закона N 44-ФЗ, суды отклонили довод Общества об объединении заказчиком в предмете закупки двух видов обособленных услуг (услуги по предоставлению Ethernet и услуги по организации защищенности каналов связи).

Суды пришли к выводу о том, что техническое задание документации об электронном аукционе сформировано заказчиком с учетом наличия необходимых потребностей в закупаемых услугах по предоставлению виртуальных выделенных каналов Ethernet, а объединение в предмете закупки двух видов услуг не подтверждается содержанием документации об электронном аукционе.

Приняв во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь упомянутыми нормами, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии оспариваемых действий Комитата законодательству о контрактной системе в сфере закупок и об отсутствии оснований для признания прав и законных интересов заявителя нарушенными, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Обществу следует возвратить 1500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.01.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022 по делу N А66-16483/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

Возвратить публичному акционерному обществу "Ростелеком" (191167, г. Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 14, лит. А; ОГРН 1027700198767; ИНН 7707049388) из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.05.2022 N 204282.

Председательствующий

О.А. Алешкевич

Судьи

О.А. Алешкевич Л.Б. Мунтян В.М. Толкунов