Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-11195/22 по делу N А56-72170/2021

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-72170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Филиппова А.Е., судей Куприяновой Е.В., Рудницкого Г.М.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия развития" Тихомировой Е.А. (доверенность от 18.04.2022 N 68/03),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-72170/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия Развития", 191123, Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, пом. 10Н, ОГРН 1157847293834, ИНН 7841027726 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН 1047833068931, ИНН 7801267400 (далее - Управление Росреестра), от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-17813654/1 о возврате без рассмотрения прилагаемых к заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 решение от 16.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит отменить решение от 16.12.2021 и постановление от 26.04.2022 и принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайств Общества о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отложении судебного заседания. Общество полагает, что суды не дали оценку представленным в материалы дела доказательствам и не учли сложившуюся правоприменительную практику по вопросу размера государственной пошлины, подлежащей уплате за государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору.

В отзыве на кассационную жалобу Управление Росреестра, ссылаясь на необоснованность ее доводов, просит решение от 16.12.2021 и постановление от 26.04.2022 оставить без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу.

Управление Росреестра, участвующее в деле, надлежаще извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Терминал" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды нежилого помещения от 19.10.2015 N 68/01-07.

Впоследствии стороны подписали дополнительное соглашение от 30.09.2021 к указанному договору, которым изменили срок аренды нежилого помещения.

Общество 30.04.2021 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2021 к договору аренды от 19.10.2015 N 68/01-07, приложив к нему платежное поручение от 12.03.2021 N 327, подтверждающее уплату государственной пошлины в размере 1000 руб.

Уведомлением от 17.05.2021 N КУВД001/2020-17813654/1 Управление Росреестра со ссылкой на положения пункта 3 статьи 25 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) возвратило представленные Обществом документы без рассмотрения, указав на отсутствие в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах сведений об уплате государственной пошлины в размере 22 000 руб., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и непредставление документа об уплате государственной пошлины в указанном размере.

Общество, полагая, что государственная пошлина за государственную регистрацию дополнительного соглашения была уплачена в надлежащем размере и оснований для возврата документов у Управления Росреестра не имелось, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, изучив обстоятельства дела, отказали в удовлетворении заявленного Обществом требования.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как предусмотрено в части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Отношения, связанные с государственной регистрацией прав на недвижимое имущество, регулируются Законом N 218-ФЗ.

Частью 6 статьи 1 Закона N 218-ФЗ установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ в реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости.

Согласно статье 17 Закона N 218-ФЗ за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Размеры государственной пошлины, взимаемой за совершение регистрационных действий, установлены статьей 333.33 НК РФ.

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., организацией - 22 000 руб.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб., организациями - 1000 руб.

Из вышеназванных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи ЕГРН. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164). Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи ЕГРН, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Поскольку дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размере, установленном в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, для организаций - 22 000 руб.

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664, от 21.10.2021 N 307-ЭС21-8546, от 01.11.2021 N 307-ЭС21-8633.

Как следует из материалов дела и установлено судами, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет срок аренды нежилого помещения.

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

В силу пункта 3 статьи 25 Закона N 218-ФЗ регистрирующий орган обязан возвратить без рассмотрения заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав с прилагаемыми к нему документами, если информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 1000 руб., то есть не в полном объеме, предусмотренном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, сделали обоснованный вывод о том, что Управление Росреестра правомерно возвратило представленные на государственную регистрацию документы.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении требования Общества.

Ссылки подателя жалобы на нарушение его процессуальных прав, выразившиеся в отклонении апелляционным судом ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных документов и отложении судебного заседания не могут быть признаны обоснованными.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В данном случае, отказывая в удовлетворении ходатайства Общества о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что ответчик не подтвердил уважительность причин непредставления им указанных документов при разрешении спора в суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из положений указанной нормы следует, что отложение судебного заседания в такой ситуации является правом, а не обязанностью суда.

Исходя из наличия в материалах дела письменных доводов и пояснений сторон, представленных ими в ходе судебного разбирательства, апелляционный суд в рамках своих полномочий посчитал, что имеющиеся в материалах дела доказательства, исследованные судом первой инстанции и получившие его правовую оценку, являлись достаточными для рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для вывода о том, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела и вынесении судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-72170/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия развития" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Е. Филиппов

Судьи

А.Е. Филиппов Е.В. Куприянова Г.М. Рудницкий