Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2022 г. N 13АП-2649/22 по делу N А56-72170/2021

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2022 г.

Дело N А56-72170/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Баженовой Ю.С., Галенкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Евстегнеевой Е.В.,

при участии:

от заявителя: 1) Николаев И.В. - по доверенности от 01.10.2021;

2) Тихомирова Е.А. - по доверенности от 18.04.2022;

от ответчика: Сергеева Н.М. - по доверенности от 27.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2649/2022) Общества с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия Развития" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-72170/2021 (судья Балакир М.В.),

заявитель: Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия Развития" (адрес: 191123, г. Санкт-Петербург, ул. Маяковского, д. 37, лит. В, помещ. 10Н, оф 20, ОГРН: 1157847293834);

заинтересованное лицо: Управление Росреестра по Санкт-Петербургу (адрес: 191124, г. Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12, ОГРН: 1047833068931)

о признании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Франчайзинговая компания "Стратегия Развития" (далее - заявитель, Компания, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Росреестра) о признании недействительным уведомления от 17.05.2021 N КУВД-001/2020-17813654/1 о возврате прилагаемых к заявлению о государственной кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав документов без рассмотрения.

Решением суда от 16.12.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что с учетом сложившейся правоприменительной практики, государственная пошлина при государственной регистрации дополнительных соглашений к договорам аренды на основании пункта 27 статьи 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) подлежит уплате в размере 1 000 руб. 00 коп., а вывод суда о применении положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ является неправомерным. Также, по мнению подателя жалобы, судом не принято во внимание, что поскольку письмо Министерства финансов Российской Федерации от 06.10.2020 N 03-05-04-03/87113 не является нормативным правовым актом, указанный документ не может служить основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды.

К судебному заседанию в апелляционный суд поступил отзыв, в котором Управление просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, кроме того, заявил ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов, а также об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель Управления Росреестра позицию подателя жалобы не признал по основаниям, изложенным в отзыве, против удовлетворения заявленных ходатайств возражал.

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы, апелляционный суд отказал в их приобщении ввиду непредставления суду доказательств невозможности их представления в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев ходатайство Общества об отложении судебного заседания, апелляционный суд, руководствуясь статьей 158 АПК РФ, установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела, не установил оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем в удовлетворении указанного ходатайства отказал.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 30.04.2021 Общество обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 30.09.2021 к договору аренды от 19.10.2015 N 68/01-07, заключенного с ООО "Терминал".

При подаче на государственную регистрацию дополнительного соглашения заявитель, руководствуясь положениями подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплатил государственную пошлину в размере 1 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 12.03.2021 N 327.

Вместе с тем, Управлением Росреестра принято решение о возврате документов без рассмотрения, о чем вынесено уведомление от 17.05.2021 N КУВД001/2020-17813654/1.

Возвращая документы, представленные Обществом для государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.10.2015 N 68/01-07, Управление Росреестра сослалось на необходимость уплаты Обществом государственной пошлины в размере 22 000 руб. 00 коп., установленном подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, а не в размере 1 000 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что заявителем была уплачена государственная пошлина за регистрацию внесения изменений в договоры аренды в размере 1 000 руб. 00 коп. на основании подпункта 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в то время как требование об уплате государственной пошлины за регистрацию дополнительных соглашений к договорам аренды согласно подпункту 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 22 000 руб. 00 коп. является незаконным, Общество обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что оспариваемое решение Управления Росреестра является правомерным, в удовлетворении заявления Компании отказал.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N218-ФЗ) установлено, что государственной регистрации подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132, 133.1 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В реестр прав на недвижимость вносятся сведения о правах, об ограничениях прав и обременениях объектов недвижимости, о сделках с объектами недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, а также дополнительные сведения, внесение которых в реестр прав на недвижимость не влечет за собой переход, прекращение, ограничения прав и обременение объектов недвижимости (часть 1 статьи 9 Закона N 218-ФЗ).

Статьей 17 Закона N 218-ФЗ предусмотрено, что за государственную регистрацию прав взимается государственная пошлина в соответствии с НК РФ.

Размеры государственной пошлины за государственную регистрацию, а также за совершение прочих юридически значимых действий, в том числе за государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, установлены в статье 333.33 НК РФ

В силу подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ (в редакции Федерального закона от 29.09.2019 N 325-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") за государственную регистрацию прав, ограничений прав и обременений объектов недвижимости, сделок с объектом недвижимости, если такие сделки подлежат государственной регистрации в соответствии с федеральным законом, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктами 21, 22.1, 23 - 26, 28 - 31, 61 и 80.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, физическим лицом уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб. 00 коп., организацией - 22 000 руб. 00 коп.

Согласно подпункту 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ государственная пошлина за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости о правах, об ограничениях прав и обременениях недвижимого имущества, за исключением юридически значимых действий, предусмотренных подпунктом 28.1 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, уплачивается физическими лицами в размере 350 руб. 00 коп, организациями - 1 000 руб. 00 коп

По смыслу вышеприведенных норм НК РФ указанные размеры государственной пошлины установлены за осуществление самостоятельных юридически значимых действий - за регистрацию прав (ограничений прав и обременений, сделок) в отношении объектов недвижимости и за внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости. При этом в силу прямого указания, содержащегося в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в установленных данной нормой размерах подлежит уплате государственная пошлина за государственную регистрацию сделок с объектом недвижимости.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, предусматривающая изменение условий зарегистрированной сделки, подлежит государственной регистрации (пункт 2 статьи 164).

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452). Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 609).

Дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества, включая соглашение, как не содержащее условий, влекущих внесение изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости, так и содержащее такие условия, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации на основании пункта 3 статьи 433 ГК РФ.

Исходя из положений статей 164, 609 ГК РФ при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды недвижимого имущества применяется порядок, предусмотренный для государственной регистрации данного договора.

Соответственно, учитывая, что дополнительное соглашение к договору аренды недвижимого имущества является сделкой, подлежащей государственной регистрации в соответствии с ГК РФ и Законом N 218-ФЗ, за государственную регистрацию такого дополнительного соглашения уплачивается государственная пошлина в размерах, установленных в подпункте 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, то есть для организаций - 22 000 руб. 00 коп.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 20.10.2021 N 307-ЭС21-6664.

Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, в части применения положений подпункта 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому отклоняются апелляционным судом как несостоятельные.

Вопреки позиции Общества с учетом того, что при государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости не вносится новая запись о сделке, а лишь изменяется существующая запись, по общему правилу не может служить основанием для вывода об уплате в рассматриваемой ситуации государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суть юридически значимого действия, за совершение которого уплачивается государственная пошлина, не выходит за пределы внесения изменений в записи Единого государственного реестра недвижимости в случаях, когда дополнительное соглашение заключается в связи с изменением сведений о сторонах (наименование, адреса, платежные реквизиты), сводится к уточнению сроков осуществления расчетов по договору, изменению тому подобных условий, не влияющих на содержание и условия обременения, порождаемого договором аренды. В названных случаях уплачивается государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 27 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ.

Как следует из материалов дела, представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение изменяет срок аренды по договору

Такого рода соглашение подлежит обязательной государственной регистрации, поскольку является неотъемлемой частью договора аренды и изменяет содержание и существенные условия обременения, порождаемого договором аренды, что согласуется с правовой позицией, выраженной в пункте 9 Обзора практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59).

Следовательно, в данном случае Управление Росреестра, придя к обоснованному выводу о необходимости уплаты государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 22 пункта 1 статьи 333.33 НК РФ, в отсутствие доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере (22 000 руб. 00 коп.) обоснованно возвратило Обществу документы, представленные на государственную регистрацию.

С учетом приведенного в удовлетворении заявления Общества судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции оценены все доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.12.2021 судом также не допущено, а потому у апелляционного суда не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.12.2021 по делу N А56-72170/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

Ю. С. Баженова К. В. Галенкина