Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 сентября 2022 г. N Ф07-9596/22 по делу N А56-115451/2019

06 сентября 2022 г.

Дело N А56-115451/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Корабухиной Л.И., Соколовой С.В.,

при участии от Балтийской таможни представителя Полозовой М.Э. (доверенность от 10.01.2022 N 06-10/47657),

рассмотрев 01.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-115451/2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Белруспродукт", адрес: 127015, Москва, Новодмитровская ул., д. 5А, стр. 1, эт. 18, оф. 1804, ОГРН 1117746626326, ИНН 7713732440 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни, адрес: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 32А, ОГРН 1037811015879, ИНН 7830002014 (далее - Таможня), от 22.07.2019 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары N 10216120/080219/0005250, 10216100/141217/0067896, 10216170/230818/0087042, 10216170/18/0074599, 10216170/250618/0062544, 10216170/050718/0066631, 10216170/041218/0135786, 102161/271218/0150592, 10216170/119818/0081852, 10216170/0511218/0136075, 10216170/220119/0008772, 10216170/111018/0109206.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2020, а также постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2021, заявленные требования удовлетворены.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2021 Таможне отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 424 200,14 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2022 заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Таможни в пользу Общества 200 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 изменено: с Таможни в пользу Общества взыскано 86 142 руб. в возмещение судебных расходов, в остальной части в возмещении судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 27.01.2022 и постановление от 27.04.2022 в части взыскания 86 142 руб. судебных расходов и отказать Обществу в возмещении судебных расходов в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суды не учли его доводы о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов. Суды также не учли, что по данной категории споров уже сложилась судебная практика, соответственно, дело не относилось к сложным и стоимость услуг представителя не могла быть высокой.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что в соответствии с пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы.

Поскольку постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2022 определение суда первой инстанции от 27.01.2022 о возмещении судебных расходов изменено, кассационная жалоба таможенного органа рассматривается как жалоба на постановление апелляционного суда.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части 2 той же статьи расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного постановления указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данном случае в состав заявленной ко взысканию суммы Общество включило 360 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 64 200,14 руб. транспортных (командировочных) расходов.

Вместе с заявлением о возмещении судебных расходов Общество представило в материалы дела заключенное 23.07.2018 с адвокатом Ряховским Ю.Н. соглашение об оказании юридической помощи N С2018/7, счета и акты оказанных услуг, платежные поручения от 10.10.2019 N 6618, от 03.02.2020 N 648, от 28.07.2020 N 4633, от 20.10.2020 N 6818, а также авансовые отчеты и приложения к ним.

Суды признали подтвержденными заявленные Обществом расходы на оплату услуг представителя, а также транспортные (командировочные) расходы, понесенные представителем в связи с участием в судебных заседаниях 13.10.2020, 24.01.2021, 24.07.2021.

Суд первой инстанции признал сумму 200 000 руб. судебных издержек подлежащей возмещению, в удовлетворении остальной части заявления отказал.

В свою очередь, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованным взыскание 1 998 руб. расходов за доплату за место в самолете, 7 173,48 руб. амортизационных расходов на транспортное средство, 16 242,16 руб. расходов на топливо, 1400 руб. расходов за наем жилого помещения, 1700 руб. расходов за проживание в гостинице 21.01.2021, 33 000 руб. суточных расходов.

С учетом изложенного, исследовав представленные Обществом документы, заявленные ко взысканию суммы, суд апелляционной инстанции принял во внимание характер спора, длительность его рассмотрения, объем проделанной представителем работы, его участие в судебных заседаниях, количество таких заседаний (13.10.2020, 24.01.2021, 24.07.2021) и их продолжительность, пришел к выводу, что возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., а также 36 142 руб. расходов, связанных с проездом и проживанием, отвечает критерию разумности. В остальной части апелляционный суд в возмещении судебных расходов отказал.

Соответственно, сумма расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций, взысканная апелляционным судом, составила 50 000 руб. и, исходя из категории спора и объема выполненной работы, не может быть признана чрезмерной.

Снизив размер подлежащей взысканию суммы, апелляционный суд также учел, что положительный результат рассмотрения дела явился следствием изменения судебной практики по данной категории дел (применение льготной налоговой ставки при ввозе на таможенную территорию кормовых добавок).

При таком положении кассационная инстанция считает, что обязанность установить баланс между интересами лиц, участвующих в деле, в данном случае реализована судом апелляционной инстанции должным образом и сопряжена с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности и взаимной связи с учетом критерия разумности. В постановлении апелляционной инстанции приведены мотивы, на основании которых судом сделаны выводы, со ссылками на представленные Обществом документы и фактически выполненный представителем объем работы.

Подход апелляционного суда к определению размера судебных расходов соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 29.03.2016 N 677-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для иной оценки фактических обстоятельств дела, в том числе в целях установления разумности взысканной с таможенного органа суммы судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по сути сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда в отношении имеющихся в деле доказательств понесенных расходов, выводы суда апелляционной инстанций не опровергают, направлены на иную оценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального и процессуального права суд апелляционной инстанции применил правильно, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 по делу N А56-115451/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

Е.Н. Александрова Л.И. Корабухина С.В. Соколова