Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 сентября 2022 г. N Ф07-9574/22 по делу N А56-102066/2020

07 сентября 2022 г.

Дело N А56-102066/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" Винницкого П.Ф. (доверенность от 11.01.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" Рыковой Д.А. (доверенность от 20.02.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-102066/2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые", адрес: 195426, Санкт-Петербург, ул. Передовиков, д. 3, корп. 2, лит. А, пом. 13-Н, ОГРН 1089847126896, ИНН 7806383922 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района", адрес: 195176, Санкт-Петербург, ул. Большая Пороховская, д. 37, корп. 2, ОГРН 1089847180763, ИНН 7806386867 (далее - Общество), о взыскании (с учетом уточнения требований) 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения, 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 105 267 руб. 01 коп. убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга", адрес: 190000, Санкт-Петербург, ул. Малая Морская, д. 12, лит. А, ОГРН 1027810310274, ИНН 7830001028 (далее - Предприятие), Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", адрес: 191023, Санкт-Петербург, ул. Зодчего Росси, д. 1-3, лит. А, ОГРН 1027809228116, ИНН 7825402384 (далее - Центр).

Решением суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022, с ответчика в пользу истца взыскано 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. По мнению подателя жалобы, суды ошибочно посчитали, что на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Компании с ними не согласился.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Санкт-Петербург, улица Гранитная, дом 50, литера А (далее - МКД), было принято решение об избрании Компании в качестве управляющей организации с 15.01.2016, заключении с ней договора управления, что подтверждается протоколом от 19.12.2015 N 1.

Между Предприятием (ресурсоснабжающей организацией) и Компанией (исполнителем) заключен договор теплоснабжения от 01.06.2016 N 16586.038.1 в отношении указанного выше МКД; датой начала поставки Предприятием тепловой энергии, горячей воды (теплоносителя) считается 15.01.2016 (пункт 2.2 договора).

Вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу N А56-56945/2017 с Компании в пользу Предприятия взыскано 535 893 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию, поставленную по указанному договору в период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойка, начисленная с 31.03.2018 до дня фактической оплаты долга, рассчитанная исходя из пункта 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Обстоятельства, установленные судебным актом по делу N А56-56945/2017, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, так как в нем участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указывает Компания, она в период с января по июнь 2016 года не выставляла собственникам помещений МКД квитанции для внесения платы за коммунальные услуги; в этот период Центр по договору от 01.10.2007 N 10259/1-09, заключенному с ответчиком (Обществом), выставлял квитанции и перечислял поступающие от населения денежные средства, в том числе Предприятию, за поставленную в МКД тепловую энергию на основании договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 7917.038.1 между Предприятием и Обществом.

Письмом от 15.07.2016 Предприятие уведомило Общество о расторжении с 15.01.2016 договора теплоснабжения от 01.08.2008 N 7917.038.1 в связи со сменой способа управления МКД.

Письмом от 28.06.2016 Центр уведомил Общество об исключении с 01.07.2016 МКД из адресного приложения к договору от 01.10.2007 N 10259/1-09.

За период с января по июнь 2016 года при распределении платежей Центр перечислил Предприятию 825 941 руб. 96 коп., оплаченных собственниками помещений МКД за тепловую энергию.

Поскольку этих денежных средств оказалось недостаточно, взыскание задолженности произведено с Компании в рамках дела N А56-56945/2017.

Компания, полагая, что взысканные с нее денежные средства в деле N А56-56945/2017 образуют неосновательное обогащение ответчика, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды удовлетворили требования Компании в части взыскания с Общества 535 893 руб. 23 коп. неосновательного обогащения и 99 040 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо доказать приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Фактическое несение Компанией расходов на оплату тепловой энергии в сумме 535 893 руб. 23 коп. материалами дела подтверждено.

В то же время судами установлено и из материалов дела видно, что собственники помещений МКД после 01.07.2016 продолжали вносить Центру плату по ранее выставленным квитанциям.

В письме от 09.08.2018 N 460 Общество просило Предприятие зачесть 643 810 руб. 23 коп. переплаты, образовавшейся на 01.07.2018 по расторгнутому договору теплоснабжения от 01.08.2008 N 7917.038.1, в счет задолженности по другому договору.

Вместе с тем, денежные средства, поступившие от собственников помещений МКД, являются целевыми, они подлежат перечислению ресурсоснабжающей организации в счет оплаты потребленного ресурса именно собственниками спорного МКД. Следовательно, перераспределив денежные средства, Общество неправомерно распорядилось ими, уменьшив свою задолженность по другому договору, чем нарушило права и законные интересы как собственников помещений МКД, так и Компании.

Приняв во внимание изложенное, суды пришли к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательно сбереженных денежных средств за счет Компании, а потому удовлетворили иск в части.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.11.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу N А56-102066/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова