Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2019 г. N 13АП-26650/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31 июля 2019 г. N Ф07-7432/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

23 апреля 2019 г.

Дело N А56-56945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Несмияна С.И., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Тангиевой С.Б.

при участии:

от истца: Коршунов А.Ю. (доверенность от 03.09.2018);

от ответчика: Рыкова Д.А. (доверенность от 17.06.2018);

от 3-х лиц: 1. не явился, извещен;

2. не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26650/2018) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-56945/2017(судья Калинина Л.М.), принятое

по иску ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к ООО "УК "Пороховые"

3-и лица: 1. Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства"

2. Общество с ограниченной ответственностью " Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района "

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" (далее - ответчик, ООО "УК "Пороховые") о взыскании с учетом уточнения 671 265 руб. 77 коп. задолженности за потребленную тепловую энергию за период с января 2016 по сентябрь 2016, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, начисленной за период с 26.09.2016 по 30.03.2018, а также неустойку, начисленную с 31.03.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Определением от 11.10.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 1 Красногвардейского района" (далее - ООО "ЖКС N 1 Красногвардейского района").

Определением от 24.01.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное унитарное предприятие "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства" (далее - ГУП "ВЦКП ЖХ").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь в обоснование доводов жалобы на то, что задолженность по оплате тепловой энергии за период январь-май 2016 года отсутствует, оплачена собственниками помещений в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, считая, что возможность исполнения функций управляющей организации не зависит от факта лицензирования.

В судебном заседании 03.04.2019 произведена замена состава суда в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились. О времени извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, в котором он просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представителем ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" заявлен отказ от иска в части взыскания 136 372 руб. 54 коп. задолженности, поддержано требование о взыскании с ответчика 535 893 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию в период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 31.03.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении".

Представитель ответчика против принятия отказа от иска в данной части не возражал.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письменное заявление об отказе от исковых требований подписано Агафоновой Е.В., представителем истца по доверенности от 27.09.2018 г. N 02/ЗГДПКВ/589, предусматривающей право на отказ от исковых требований.

Таким образом, заявленный отказ от иска от части иска не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимается арбитражным судом апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно материалам дела и как установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор теплоснабжения N 16586.038.1 от 01.06.2016 г. в отношении объекта, расположенного по адресу: Гранитная ул., д. 50, лит. А. (далее - Договор).

В соответствии с условиями договора истец обязался подавать ответчику тепловую энергию в горячей воде, а ответчик - своевременно оплачивать принятую тепловую энергию.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено. В период с января 2016 г. по сентябрь 2016 г. истцом поставлено на объект тепловой энергии на сумму 903 350 руб. 47 коп.

Ответчик обязательство об оплате исполнил не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Неоплата указанной суммы стала основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 названной статьи).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Факт поставки тепловой энергии, а также факт неполной ее оплаты подтверждаются материалами дела.

Ответчик подписал договор энергоснабжения без разногласий подтвердив факт поставки коммунального ресурса в МКД с 15.01.2016.

В соответствии с Письмом Министерства регионального развития РФ от 20.12.2006 N 14316-РМ/07 "О передаче многоквартирных домов при выборе способа управления" разъяснено, что при смене управляющей компании или выборе иного способа управления многоквартирным домом, помещения в котором принадлежат двум и более различным собственникам, передача многоквартирного дома или общего имущества в МКД по акту новой УК, ТСЖ, ЖСК не производится.

В соответствии с частью 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение). Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность

Передача здания и технической документации вновь избранной управляющей организации является самостоятельной обязанностью лица, которому она была передана, неполучение выбранной управляющей организации технической документации не влияет на ее право осуществлять управление МКД, поскольку по смыслу ст. 161, 162 ЖК РФ такое право возникает на основании договора управления МКД, заключаемого по решению собрания собственников помещений дома либо по результатам проведения органами местного самоуправления открытого конкурса.

Кроме того, в силу п. 4 ст. 168 ЖК РФ при выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса.

В п. 7. ст. 162 ЖК РФ в редакции действующей в спорный период предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Согласно п. 14 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

19.12.2015 проведено собрание собственников МКД, в соответствии с которым собственниками принято решение избрать управляющей компанией ответчика и заключить с ним договор управления МКД.

Как следует их материалов дела и не оспаривается сторонами, Договор теплоснабжения заключен ответчиком в рамках осуществления деятельности по управлению спорным МКД.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 утверждены Правила осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, подпунктом "ж" пункта 4 которых, в частности, предусмотрено, что управление многоквартирным домом обеспечивается организацией и осуществлением расчетов за коммунальные услуги, в том числе, оформлением платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, а также осуществлением управляющими организациями расчетов с ресурсоснабжающими организациями за коммунальные ресурсы, поставленные по договорам ресурсоснабжения в целях обеспечения предоставления в установленном порядке собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги соответствующего вида.

В силу части 15 статьи 155 ЖК РФ управляющей организации предоставлено право осуществлять расчеты с нанимателями жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и собственниками жилых помещений и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги при участии платежных агентов, осуществляющих деятельность по приему платежей физических лиц, а также банковских платежных агентов, осуществляющих деятельность в соответствии с законодательством о банках и банковской деятельности.

Отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, регулируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Пунктом 63 Правил N 354 установлено, что плата за коммунальные услуги вносится потребителями исполнителю либо действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

В свою очередь управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией, заключены соответствующие договоры ресурсоснабжения (часть 6.2 статьи 155 ЖК РФ).

Таким образом, при управлении домом управляющей организацией обязательственные отношения по оплате отпущенных в дом коммунальных ресурсов возникают между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организации, которая в силу приведенных норм права обязана осуществлять расчеты за потребленные ресурсы, в том числе при участии платежных агентов.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец пояснил, что денежные средства по Договору теплоснабжения поступали от ответчика через ГУП "ВЦКП" без ссылок на оплачиваемые периоды либо счета.

Доказательств иного материалы дела не содержат.

Согласно письму ГУП "ВЦКП" от 12.02.2019 N 929 (л.д.90 т. 2), в котором ГУП "ВЦКП" указало, что денежные средства перечисляются истцу платежными поручениями без учета периодов, в оплату которых поступили денежные средства; возможности детализировать перечисленные денежные средства в разрезе периода выставления счетов у ГУП "ВЦКП" возможности нет. ГУП "ВЦКП" также указало, что в предоставленной справке могут отображаться денежные средства, поступившие в оплату услуг, оказанных до 01.01.2016, т.е. до спорного периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался правами, предоставленными ему пунктом 2 названной нормы права, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Кроме того, пунктом 1 статьи 319.1 ГК РФ установлено, что в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

В случае если в платежном документе не указан период, за который осуществляется оплата, денежные средства учитываются в счет погашения задолженности за более ранней период.

Кроме того, изменение назначения осуществленных ранее платежей (периода, за который произведена оплата) недопустимо, поскольку ранее произведенная оплата в счет имевшегося обязательства за иной период влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Из содержания указанной нормы вытекает, что кредитор вправе потребовать уплаты законной неустойки независимо от того, в каком порядке предусмотрена ее уплата в договоре, и предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ), управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из пункта 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

В рассматриваемом случае, как правильно установил суд первой инстанции, материалами дела подтверждается факт просрочки оплаты полученного ресурса, что в соответствии с указанным пунктом Закона о теплоснабжении является основанием для начисления неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что период расчета неустойки истцом определен верно, равным образом обоснованно применена соответствующая ставка при расчете неустойки. Расчет неустойки проверен судом и признан им обоснованным.

Оснований для освобождения ответчика от штрафных санкций апелляционной коллегией не установлено.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 535 893 руб. 23 коп. задолженности, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 31.03.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018 по делу N А56-56945/2017 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

Принять отказ государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" от иска в части взыскания 136 372 руб. 54 коп. задолженности.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2018. по делу N А56-56945/2017 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 535 893 руб. 23 коп. задолженности за тепловую энергию в период с января по сентябрь 2016 года, 204 307 руб. 38 коп. неустойки, а также неустойку, начисленную с 31.03.2018 г. по дату фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанную исходя из п. 9.3 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N190-ФЗ "О теплоснабжении", 13 020 руб. расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Пороховые" в доход федерального бюджета 4 784 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

С.И. Несмиян Е.В. Савина