Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-11337/22 по делу N А56-28292/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-28292/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Аникиной Е.А., судей Алешкевича О.А., Толкунова В.М.,

рассмотрев 05.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-28292/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная геодезия", адрес: 454092, г. Челябинск, ул. Курчатова, 19, оф. 230, ОГРН 1107451005430, ИНН 7451299227 (далее - ООО "Строительная геодезия", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, адрес: 199004, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д. 13, лит. А, ОГРН 1027809242933, ИНН 7825413361 (далее - Управление, УФАС), от 11.01.2021 по делу N РНП-78-2/21.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет).

Решением суда первой инстанции от 05.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.04.2022, заявленные требования удовлетворены, решение УФАС от 11.01.2021 по делу N РНП-78-2/21 признано недействительным.

Комитет не согласился с принятыми по делу судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, принятыми с неправильным применением норм материального права. Комитет указывает, что Обществом не была выполнена работа надлежащего качества в установленный срок, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Комитет (заказчик) и Общество (подрядчик) по результатам проведения открытого конкурса в электронной форме заключили государственный контракт от 06.10.2020 N 0172200003120000069_160861.

В соответствии с пунктом 1.1. контракта подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию заказчика выполнить топогеодезические работы, а заказчик обязуется принять и оплатить работы в порядке и сроки, предусмотренные контрактом. Перечень земельных участков, в отношении которых должны быть выполнены работы, определен письмом заказчика от 08.10.2020 и включает 139 земельных участков.

Состав топогеодезических работ и работ по уточнению зон с особым режимом использования определен в пунктах 2.1.1.1. - 2.1.1.7, 2.2.1.1. - 2.2.1.6.

Начало выполнения работ - с момента подписания контракта (пункт 3.1.2).

В соответствии с пунктом 3.1.3. контракта окончанием работ является момент передачи заказчику проекта акта выполненных работ по контракту, подписанного подрядчиком, вместе с обеспечением гарантийных обязательств, с приложением копий актов о внесении сведений результатов топогеодезических работ в региональную информационную систему "Геоинформационная система Санкт-Петербурга", выданных Комитетом по всем земельным участкам, в Управление землеустройства и обеспечения кадастровых работ Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В связи с нарушением сроков выполнения работ заказчик 25.11.2020 принял решение об одностороннем расторжении контракта, разместил его 25.11.2020 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок в разделе "Дополнительная информация о закупках, контрактах".

Комитет уведомил Общество о принятом решении письмом на адрес электронной почты от 14.12.2020 N 484280, а также заказным письмом от 25.12.2020 с уведомлением о вручении (трек-номер 80093454095209).

Заказчик направил в Управление информацию в отношении Общества для включения его в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения заявления УФАС принято решение от 11.01.2021 по делу N РНП-78-2/21 о включении сведений относительно ООО "Строительная геодезия" и его учредителей в реестр недобросовестных поставщиков (далее - РНП).

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего дела заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на отсутствие у Управления правовых и фактических оснований для принятия оспариваемого решения.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 этой статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (часть 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 этой статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 данной статьи, в РНП в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

На дату рассмотрения поступивших от заявителя сведений действовали Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила N 1062).

Пунктом 10 Правил N 1062 установлено, что уполномоченный орган проверяет наличие информации и документов, представленных заказчиком в соответствии с пунктом 9 названных Правил.

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Аналогичные положения закреплены в Правилах ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 N 1078 (вступило в силу с 01.07.2021).

Основанием для включения в РНП является только такое ненадлежащее исполнение контракта, которое предполагает недобросовестное поведение поставщика (подрядчика, исполнителя), совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведших к невозможности надлежащего исполнения контракта, намеренное уклонение от исполнения заключенного с заказчиком государственного контракта.

Положения Закона N 44-ФЗ, Правил N 1062 не содержат безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в РНП без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Из приведенных положений следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. Для возникновения таких правовых последствий, как признание поставщика (подрядчика) недобросовестным, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения поставщиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий поставщика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в РНП.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в РНП в рамках установленной процедуры.

Как установлено судами, Комитетом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 10.3 контракта, статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 95 Закона N 44-ФЗ ввиду существенного нарушения Обществом условий контракта, невыполнения работ в согласованные сторонами сроки, неустранения выявленных заказчиком несоответствий в результатах выполненных работ требованиям Контракта.

Из обстоятельств дела следует, что Общество выполнило работы, предусмотренные пунктами 2.1.1.1 - 2.1.1.7 и 2.2.1.1 - 2.2.1.6 контракта, в отношении всех 139 земельных участков; передало результат работ в соответствии с требованиями контракта в Агентства имущественных отношений Центрального, Северного, Восточного, Южного направлений и Управлением землеустройства и обеспечения кадастровых работ КИО для внесения сведений в РГИС. Передача результатов работ подтверждается сопроводительными письмами N 1347 от 17.12.2020, 1348 от 17.12.2020, 1349 от 17.12.2020, 1353 от 17.12.2020, 1354 от 18.12.2020, 1355 от 18.12.2020, 1356 от 18.12.2020 (л.д. 27-36).

Из представленных заказчиком сведений Управление сделало вывод, что направленные Обществом материалы заказчику и СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" содержали недостатки; в связи с этим были составлены и направлены письмами от 16.12.2020 исх. N 05-15-108049/20-0-1, от 22.12.2020 исх. N 05-15-108049/20-1-0 в адрес исполнителя акты отказа.

Общество 25.12.2020 повторно направило откорректированные материалы выполненных работ (л.д. 37-43), однако решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта уже вступило в силу.

Между тем суды первой и апелляционной инстанций учли позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 21.11.2002 N 15-П, определениях от 07.06.2001 N 139-О, от 07.02.2002 N 16-О, о том, что применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

С учетом вышеприведенных правовых позиций и фактических обстоятельств дела, принимая во внимание совершение Обществом действий, направленных на исполнение контракта, а также учитывая доводы Общества относительно невозможности своевременно выполнить предусмотренные контрактом работы, суды пришли к выводу об отсутствии в его действиях признаков недобросовестности и умышленного (намеренного) уклонения от исполнения контракта в полном объеме.

Само по себе расторжение контракта при изложенных обстоятельствах не свидетельствует о недобросовестности Общества при исполнении его условий.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о несоответствии оспариваемого решения антимонопольного органа нормам действующего законодательства.

Доводы Комитета, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права; эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами по делу в пределах своей компетенции и положены в основу принятых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2022 по делу N А56-28292/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

Е.А. Аникина О.А. Алешкевич В.М. Толкунов