Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10281/22 по делу N А56-72062/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-72062/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Серовой В.К., Старченковой В.В.,

при участии от акционерного общества "Петербургская сбытовая компания" Смирнова А.В. (доверенность от 08.02.2022 N 15/2022), от индивидуального предпринимателя Кучерова Антона Анатольевича Калугиной М.Н. (доверенность от 21.02.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-72062/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания", адрес: 195009, Санкт-Петербург, улица Михайлова, дом 11, ОГРН 1057812496818, ИНН 7841322249 (далее - Компания, истец), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Антону Анатольевичу, ОГРНИП 313784725200257, ИНН 780535319741 (далее - Предприниматель, ответчик), о взыскании 590 448 руб. 21 коп. долга по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 47300000309969 за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 349 544 руб. 97 коп. неустойки, а также неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.01.2021 - 31.03.2021, начисленную с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2022, исковые требования удовлетворены частично. С Предпринимателя в пользу Компании взыскано 590 448 руб. 21 коп. долга, 50 000 руб. неустойки, начисленной за период с 19.02.2021 по 19.07.2021, а также неустойка в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, начисленная с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение ими норм процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. Как указывает податель жалобы, суды неправильно применили статьи 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Предприниматель утратил статус правообладателя энергопринимающего устройства и электросетевого оборудования, поэтому не мог потреблять электроэнергию. Податель жалобы также указывает, что в сумму взыскиваемой задолженности неправомерно включена стоимость электрической энергии, потребленной транзитными потребителями. По мнению Предпринимателя, суды неправильно применили статью 333 ГК РФ и не учли разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Компании возражал против её удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (гарантирующий поставщик) и Предпринимателем (потребитель) 01.05.2018 заключен договор энергоснабжения N 47300000309969 (далее - договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги.

Права и обязанности сторон установлены в разделе 2 договора.

Разделом 4 договора установлен порядок расчетов.

В пунктах 4.2 и 4.4 договора стороны предусмотрели ежемесячные предварительные платежи, которые потребитель должен оплачивать до 10 и до 25 числа расчетного месяца; окончательный расчет стороны производят до 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 7.3 договора при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности.

Перечень энергоснабжаемых объектов согласован сторонами в Приложении А к договору: земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0261002:645; 47:23:0261002:646; 47:23:0261002:647; 47:23:0261002:644, расположенные в Гатчинском районе Ленинградской области.

В приложении 2.1 к договору указаны точки поставки и приборы учета, по которым производятся расчеты за отпущенную электроэнергию (мощность).

Компания во исполнение условий договора в период с 01.01.2021 по 31.03.2021 поставила на объекты Предпринимателя электрическую энергию на общую сумму 590 448 руб. 21 коп.

Потребитель не исполнил обязательство по оплате полученной электроэнергии.

На сумму задолженности гарантирующий поставщик произвел начисление неустойки в размере, установленном пунктом 7.3 договора.

Согласно расчету Компании размер неустойки за период с 19.02.2021 по 19.07.2021 составил 349 544 руб. 97 коп.

Направленная Компанией в адрес Предпринимателя претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность оставлена последним без удовлетворения, что явилось основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела Предприниматель заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68, 71 АПК РФ, установили факт поставки электрической энергии и в отсутствие доказательств её оплаты удовлетворили иск о взыскании её стоимости. При взыскании неустойки суды приняли во внимание заявление Предпринимателя о применении положений статьи 333 ГК РФ и снизили размер неустойки за период с 19.02.2021 по 19.07.2021 до 50 000 руб., при этом суды не усмотрели оснований для снижения размера неустойки, начисленной с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательств.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Объем электрической энергии, поставленный в спорный период, определен гарантирующим поставщиком на оснований показаний приборов учета, установленных на объекте Предпринимателя, и отражен в счетах-фактурах.

Размер предъявленной ко взысканию задолженности Предпринимателем не опровергнут, контррасчет задолженности не представлен.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у Предпринимателя энергопринимающих устройств отклоняются судом кассационной инстанции.

Как следует из условий заключенного сторонами договора, энергоснабжаемыми объектами являются земельные участки с кадастровыми номерами 47:23:0261002:645; 47:23:0261002:646; 47:23:0261002:647; 47:23:0261002:644.

Доказательств выбытия в спорный период указанных земельных участков из владения Предпринимателя, как возможного основания для прекращения договора, в материалы дела не представлено.

В пункте 6.3 договора стороны согласовали порядок прекращения потребления энергии по инициативе Предпринимателя, включающий, в том числе, отключение сетей от сетей сетевой организации на границе балансовой принадлежности, сдачу приборов учета, принадлежащих гарантирующему поставщику или сетевой организации, составление сторонами двустороннего акта.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Предпринимателем условий пункта 6.3 договора и на их наличие он не ссылается.

Ссылки подателя жалобы на приложения 2.1 к договору (лист дела 98), в котором в числе точек учета указано: "лицевые счета, запитанные через сети ИП Кучерова А.А.", отклоняются судом кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением от 12.07.2018 к договору стороны изложили приложение 2.1 к договору в новой редакции, исключив точку учета: "лицевые счета, запитанные через сети ИП Кучерова А.А." (листы дела 98, 107-107(оборот).

Таким образом, объем обязательств потребителя по оплате электроэнергии определен гарантирующим поставщиком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства.

В отсутствие доказательств погашения Предпринимателем задолженности суды обоснованно удовлетворили иск в части взыскания основного долга.

Доводы подателя жалобы о неправомерном применении судами договорной неустойки в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств, отклоняются судом округа по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Как указано в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Предприниматель в порядке статьи 333 ГК РФ заявил ходатайство о снижении неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как следует из пункта 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суды применили положения статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной Компанией за период с 19.02.2021 по 19.07.2021.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 65 Постановления N 7, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2020 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В условиях заключенного сторонами договора и положениях Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", регулирующих правоотношения в сфере электроэнергетики, отсутствуют положения, предусматривающие ограничение суммы неустойки (лимит ответственности) или более короткий срок для ее начисления.

Таким образом, право Компании требовать присуждения договорной неустойки до даты фактического исполнения обязательства обусловлено статьей 330 ГК РФ и условиями заключенного сторонами договора.

Отказывая в применении статьи 333 ГК РФ к неустойке, начисленной с 20.07.2021 по день фактического исполнения обязательства, суды сослались на необходимость обеспечения своевременного исполнения судебного акта и сохранения баланса интересов сторон.

Определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено поиском необходимого баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 постановления Пленума N 7).

Нарушения или неправильного применения норм материального права в части, касающейся применения статьи 333 ГК РФ, судами не допущено.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 по делу N А56-72062/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кучерова Антона Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи

М.В. Пастухова В.К. Серова В.В. Старченкова