Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2022 г. N 13АП-6738/22 по делу N А56-72062/2021

г. Санкт-Петербург

15 апреля 2022 г.

Дело N А56-72062/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: Ильюшкин А.А. по доверенности от 07.12.2021,

от ответчика: Каракаев К.Н. по доверенности от 21.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6738/2022) ИП Кучерова Антона Анатольевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-72062/2021, принятое

по иску АО "Петербургская сбытовая компания"

к ИП Кучерову Антону Анатольевичу

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (истец, АО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кучерову Антону Анатольевичу (ответчик, ИП Кучеров А.А.) о взыскании 590 448,21 рублей долга по договору энергоснабжения от 01.05.2018 N 47300000309969 (далее - Договор), за период с 01.01.2021 по 31.03.2021, 349 544,97 рублей неустойки, неустойки в виде пени за просрочку оплаты энергии и мощности, поставленной за период 01.01.2021 - 31.03.2021, начисленную с 20.07.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из 0,5 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, и 21 800 рублей возмещения расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 требования удовлетворены частично, сумма основного долга взыскана в полном объеме, требование о взыскании неустойки за период 19.02.2021 - 19.07.2021 снижено по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 50 000 рублей, требование о взыскании неустойки с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга - исходя из условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить.

По мнению подателя жалобы, судом неправомерно взыскана задолженность, размер которой не подтвержден документально.

Кроме того, судом снижен размер неустойки в период до 20.07.2021, в то время как на будущий период до даты фактического исполнения основного обязательства размер неустойки сохранен в размере 0,5% за каждый день просрочки. Ответчик полагает, что снижение неустойки судом в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации должно распространяться на весь спорный период до даты вынесения решения суда, поскольку взыскание ее в размере 0,5% с 20.07.2021, а не с 18.01.2022 (даты объявления резолютивной части), способствует обогащению истца.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Письменные пояснения, содержащие довод об утрате статуса правообладателя на объект электроснабжения, представленные в судебном заседании ответчиком, не приняты судом во внимание.

Возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В суде первой инстанции данный довод заявлен не был, доказательства тому не представлялись, что исключает возможность исследования позиции стороны в указанной части. Более того, данный довод заявлен за пределами сроков подачи апелляционной жалобы, истцу письменные пояснения направлены не были.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АО "Петербургская сбытовая компания" и ИП Кучеровым Антоном Анатольевичем заключен договор энергоснабжения от 01.05.2018 N 47300000309969, в соответствии с условиями которого АО "ПСК" обязалось подавать электрическую энергию (далее - энергия) при определенной договором мощности (далее - мощность), а Предприниматель своевременно оплачивать потребляемую энергию и мощность.

Общество полностью выполняло условия Договора, отпуская Предпринимателю энергию и мощность в объеме, согласованном сторонами в Договоре.

Поскольку ИП Кучеров А.А. нарушил условия Договора в части порядка расчетов между сторонами и до настоящего времени не оплатил в полном объеме энергию и мощность, сумма задолженности Ответчика за потребленную энергию и мощность за период 01.01.2021 - 31.03.2021 составляет 590 448,21 рублей, АО "ПСК" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с соответствующим иском о взыскании долга и неустойки, в том числе и по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции требования признал обоснованными в части, применив 333 статью Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки за период с 19.02.2021 по 19.07.2021.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по доводам стороны.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Приложение 2.1 к договору в редакции дополнительного соглашения содержит сведения об энергоснабжаемых объектах потребителя.

В силу пункта 4.2 договора гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк Потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, следующем за месяцем выставления платежного документа. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 10-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца.

Гарантирующий поставщик выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату в размере 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в расчетном (оплачиваемом) месяце. Потребитель производит оплату на основании указанного платежного документа в срок до 25-го числа расчетного (оплачиваемого) месяца. В случае если размер оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 Договора Гарантирующий поставщик ежемесячно выписывает и представляет Потребителю счет-фактуру, содержащий стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в предыдущем месяце. Стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных Потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается Потребителем на основании полученных счетов-фактур до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Таким образом, выставленный счет-фактура, содержащий в себе сведения об объеме приобретенной электроэнергии и стоимости, вопреки позиции ответчика, является надлежащим доказательством оказания услуг Ответчику со стороны Истца.

Поскольку объем потребленной электрической энергии определен истцом исходя из приборов учета и указан в выставленных в адрес ответчика счетах-фактурах, при этом ответчиком в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих иной объем потребленной электрической энергии, равно как и не представлено доказательств того, что при формировании счетов-фактур истец пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности, суд первой инстанции в отсутствие документов об оплате потребленной электроэнергии правомерно удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что за транзитных потребителей обязанности по оплате потребленной ими электроэнергии не имеется, подлежит отклонению.

Из представленного в судебном заседании 12.04.2022 приложения 2.1 к договору следует, что потребление осуществляется через оборудование предпринимателя - "по лицевым счетам, запитанным через сети ИП Кучерова А.А.".

Ответчик не лишен права обратиться к транзитным потребителям за взысканием стоимости объема потребленного ими энергоресурса.

АО "ПСК" заявило также требование о взыскании неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 7.3 договора, в размере 0,5% от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки исполнения денежного обязательства по Договору. Размер пени за период 19.02.2021 - 19.07.2021 составил 349 544,97 рублей. Суд первой инстанции посчитал сумму чрезмерной и снизил ее до 50 000 рублей. Требование о начислении пени с 20.07.2021 по день фактической оплаты долга определено судом к взысканию исходя из 0,5% за каждый день просрочки.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разъяснения относительно применения названной нормы права содержатся в пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), согласно которых, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства (п. п. 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016).

Следовательно, решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Установив в договоре условие о неустойке, ответчик, тем самым, принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, для целей взыскания договорной неустойки по день фактического исполнения должником денежного обязательства право суда на применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть реализовано путем определения конкретного размера договорной неустойки, который подлежит применению для целей ее начисления после вынесения судебного акта и до даты фактического исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разрешая вопрос об уменьшении неустойки, суд сопоставляет последствия нарушения обязательства с размером уже начисленной кредитором неустойки. Освобождение должника от уплаты неустойки, начисляемой по день фактического исполнения обязательства, по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства нормами статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Такой подход направлен на стимулирование должника к исполнению судебного акта и эффективного его исполнения в Российской Федерации.

Данное снижение является правом, но не обязанностью суда первой инстанции, следовательно, позиция ответчика о том, что с 20.07.2021 по дату фактической оплаты долга сумма неустойки также подлежала снижению по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонена судом апелляицонной инстанции.

Кроме того, исходя из позиции высших судебных инстанций (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17, пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, также Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 N 7-0), часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком помимо прочего доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, и в противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В нарушение правил части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик в суде первой инстанции не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Кроме того, при длительном неисполнении обязательства по договору ответчик сам способствовал увеличению подлежащей уплате неустойки.

Принятие позиции ответчика, не подтвержденной документально, противоречащей нормам материального права, сделанной также без учета того, что неоплата задолженности носит длительный характер(около года), и того, что судом размер неустойки за период с 19.02.2021 по 19.07.2021 снижен в 7 раз, послужит нарушению баланса интересов сторон, поставив ИП Кучерова А.А. в преимущественное положение перед гарантирующим поставщиком.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.01.2022 по делу N А56-72062/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова Ю.В. Пряхина