Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10383/22 по делу N А56-11225/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-11225/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Баженовой Ю.С., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "КафТорг" Леденцова А.И. (доверенность от 16.04.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-11225/2021,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2Н, ОГРН 1177847189190, ИНН 7840066803 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КафТорг", адрес: 196006, Санкт-Петербург, Заставская ул., д. 33, лит. Д, пом. 1-Н, ч.п. 1-4 В, ОГРН 1077847627758, ИНН 7805441635 (далее - Общество), о взыскании 345 083 руб. 63 коп. задолженности по арендной плате по состоянию на 02.12.2020 за периоды: 01.04.2015 - 30.09.2015, 01.04.2016 - 30.09.2016, 01.04.2017 - 30.09.2017, 01.04.2018 - 30.09.2018, 01.04.2019 - 30.09.2019, 01.04.2020 - 30.09.2020 и 591 300 руб. 76 коп. пеней за просрочку платежей по состоянию на 02.12.2020 по договору аренды от 13.04.2012 N 05/ЗК-05356.

Решением суда от 31.10.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 13.04.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, выводы судов противоречат пунктам 4.3.10, 7.5 договора, статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и позиции, закрепленной в абзаце 2 пункта 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал.

Учреждение о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.04.2012 N 05/ЗК-05356 аренды земельного участка Зона 8 площадью 30 кв.м с кадастровым номером 78:15:8441А:1016, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, уч. 127 (у дома 8), для размещения летнего кафе с выносными столиками (с использованием участка с 01 апреля по 30 сентября календарного года) без права возведения капитальных сооружений.

В соответствии с пунктом 3.1 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации и действует по 12.04.2015.

Условия договора распространяются на правоотношения сторон возникшие с 01.04.2012 (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора плата за аренду участка в квартал при условии, что коэффициент динамики рынка недвижимости (Кд), устанавливаемый Правительством Санкт-Петербурга равен 1.00, составляла во II, III кварталах: 24 693 руб. 32 коп., в I, IV кварталах: 0,00 руб.

В соответствии с пунктом 3.7 договора арендная плата вносится авансовыми платежами не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала, а со следующего платежного периода с предварительного письменного уведомления арендодателя, арендатор вправе вносить арендную плату помесячно - за каждый месяц вперед, не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора он считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Учреждение полагает, что в силу пункта 6.1 договора с 13.04.2015 договор являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В отсутствие доказательств возврата земельного участка по акту приема-передачи и на основании статьи 622 ГК РФ арендная плата за спорный период, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика.

Учреждение, обеспечивающее в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2017 N 281 реализацию полномочий Комитета по защите имущественных прав Санкт-Петербурга, направило Обществу претензию от 11.09.2020 N ПР-28437/20-0-0 с требованием уплатить задолженность и штрафные санкции.

Ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по внесению арендной платы и неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужили основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 15 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 309, 310, 606, 614, 621, 622 ГК РФ, и исходили из того, что срок действия договора аренды земельного участка истек 12.04.2015, а материалы дела не содержат сведений о фактическом использовании Обществом участка после указанного срока при отсутствии возражений арендодателя. При этом доводы истца о возобновлении договора аренды на неопределенный срок отклонены судами.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 пункт 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Согласно пункту 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июля 2020 г. (далее - Обзор), положения пункта 2 статьи 621 ГК РФ и о возобновлении договора аренды на неопределенный срок применяются в том числе к договорам аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности, для заключения которых до 1 марта 2015 г. не требовалось проведения торгов. Если после 1 марта 2015 г. арендатор продолжил пользование таким земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Суды оценили имеющиеся в деле доказательства и пришли к выводу о том, что истец не доказал, что ответчик после 12.04.2015 продолжал пользоваться спорным имуществом.

Вопреки доводам жалобы, акт приема-передачи имущества арендодателю не является единственным допустимым доказательством прекращения арендатором пользования арендуемой вещью (пункт 31 Обзора).

Выводы судов об отсутствии доказательств использования арендатором спорного земельного участка в спорный период соответствуют материалам дела.

Суды пришли к верному выводу о том, что иск не подлежит удовлетворению.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2022 по делу N А56-11225/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Ю.С. Баженова И.В. Сергеева