Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 сентября 2022 г. N Ф07-10450/22 по делу N А56-31449/2021

08 сентября 2022 г.

Дело N А56-31449/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кустова А.А., судей Пастуховой М.В., Серовой В.К.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" Трофимова А.Д. (доверенность от 09.08.2021), от акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" Зыбина И.Ю. (доверенность от 01.01.2022 N 100/2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-31449/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона Плюс", адрес: 196158, Санкт-Петербург, проспект Космонавтов, дом 65, корпус 11, литера А, квартира 50, ОГРН 1147847385267, ИНН 7811594559 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области", адрес: 187342, Ленинградская область, город Кировск, Ладожская улица, дом 3А, ОГРН 1044700565172, ИНН 4703074613 (далее - Компания), о взыскании 20 948 445 руб. 16 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения мероприятий по технологическому присоединению за период с 31.07.2018 по 27.02.2020 по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2017 N 17-160/005-ПС-17 (далее - Договор).

Решением от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.04.2022, иск удовлетворен частично: с Компании в пользу Общества взыскано 10 000 000 руб. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 21.12.2021 и постановление от 12.04.2022, принять по делу новый судебный акт - об отказе в иске.

По мнению подателя жалобы, Договор является договором возмездного оказания услуг и связан с необходимостью обоюдного выполнения сторонами мероприятий по технологическому присоединению; в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения Обществом своей части мероприятий по технологическому присоединению, а именно: энергопринимающие устройства, подлежащие присоединению, Обществом не были созданы; суды не применили положения статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (сетевая организация) и Общество (заявитель) 27.07.2017 заключили Договор, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя, в том числе по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, а также урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 Договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения земельного участка с кадастровым номером 47:07:0713003:17, расположенного по адресу: 188660, Ленинградская область, Всеволожский район, массив Корабсельки, для строительства складских помещений.

По условиям Договора технические условия являются его неотъемлемой частью и приведены в приложении N 1.

Срок действия технических условий составляет 2 года (пункт 4), а срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения Договора (пункт 5).

Размер платы за технологическое присоединение и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе III Договора.

В соответствии с пунктом 10 Договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составляет 14 522 319 руб.

В пункте 11 Договора стороны согласовали порядок внесения платежей:

- 10% (1 452 231 руб. 90 коп.) вносятся в течение 15 календарных дней со дня вступления в силу Договора;

- 30% (4 356 695 руб. 70 коп.) - в течение 60 дней с даты вступления в силу Договора;

- 20% (2 904 463 руб. 80 коп.) - в течение 180 дней с даты вступления в силу Договора;

- 30% (4 356 695 руб. 70 коп.) - в течение 15 дней со дня фактического присоединения;

- 10% (1 452 231 руб. 90 коп.) - в течение 10 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.

Технические условия согласованы сторонами в приложении N 1 к Договору.

Условия изменения, расторжения и ответственность за нарушения сторонами обязательств по Договору согласованы в разделе V.

Пунктом 16 Договора предусмотрено право заявителя (заказчика услуги по технологическому присоединению) в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор при нарушении сетевой организацией указанных в нем сроков технологического присоединения.

Согласно пункту 17 Договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере 0,25 % от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенной в предусмотренном порядке за год просрочки.

Общество осуществило предусмотренные пунктом 11 Договора платежи за технологическое присоединение в сумме 8 713 391 руб. 40 коп. по платежным поручениям от 19.09.2017 N 66, от 22.09.2017 N 67, от 10.10.2017 N 76, от 31.01.2018 N 16, от 01.02.2018 N 21, от 13.02.2018 N 8, от 20.02.2018 N 9, от 21.02.2018 N 10 (том дела 1, листы 182 - 189).

Мероприятия по технологическому присоединению подлежали завершению до 27.07.2018.

Письмом от 16.12.2019 (том дела 1, лист 126) Общество уведомило Компанию о выполнении со своей стороны мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка. В ответ Компания письмом от 27.12.2019 N 00-03/7843 запросила дополнительные документы, необходимые для выполнения технических условий.

Общество письмом от 13.02.2020 (том дела 1, листы 129 - 131), полученным Компанией 19.02.2020, направило последней дополнительные документы.

Ссылаясь на неисполнение сетевой организацией обязательств по технологическому присоединению, Общество уведомлением-претензией от 26.02.2020 (том дела 1, листы 172, 173) уведомило Компанию о расторжении Договора. В указанной претензии Общество также потребовало возвратить ранее перечисленные денежные средства. Уведомление получено Компанией 27.02.2020.

Общество, ссылаясь на неисполнение Компанией мероприятий по технологическому присоединению и невозврат перечисленных по Договору денежных средств, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив факт неисполнения ответчиком мероприятий по технологическому присоединению, пришли к выводу о правомерности заявленных требований, однако сочли возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизив неустойку до 10 000 000 руб.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются нормы Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Правила N 861 регламентируют процедуру и порядок присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также устанавливают требования к выдаче технических условий.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные названными Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организации (пункт 6 Правил N 861).

Подпунктом "в" пункта 7 Правил N 861 установлено, что процедура технологического присоединения включает в себя выполнение сторонами договора мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренных договором.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 16 Правил N 861 перечень мероприятий по технологическому присоединению (определяется в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора), обязательства сторон по их выполнению и срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, который исчисляется со дня заключения договора, являются существенными условиями договора технологического присоединения.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.03.2018, заказчик по договору об осуществлении технологического присоединения вправе отказаться от договора на основании положений статьи 782 ГК РФ.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

В подпункте "в" пункта 16 Правил N 861 установлена неустойка за нарушение одной из сторон договора сроков осуществления мероприятий по технологическому присоединению.

При рассмотрении дела N А56-92364/2020 по иску Компании к Обществу о признании недействительным уведомления от 26.02.2020 о расторжении в одностороннем порядке Договора арбитражным судом устанавливались обстоятельства исполнения спорного договора.

Судом в рамках указанного дела установлено, что Общество выполнило со своей стороны технические условия к Договору; на момент отказа Общества от Договора Компания свои обязательства не исполнила. В рамках проведенного в феврале 2020 года осмотра земельного участка с участием нотариуса установлено, что комплектно-трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ на части земельного участка, где она должна быть установлена по техническим условиям, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках производства по делу N А56-59627/2020 по иску Общества о взыскании с Компании 8 217 308 руб. 60 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленных авансовых платежей по Договору была проведена судебная экспертиза. Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" от 23.08.2021 N 09/2021, подрядной организацией, привлеченной Компанией для выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств по Договору, часть работ, указанных в актах, либо не выполнена, либо не может быть оценена экспертом как однозначно достоверная; подрядной организацией произведено отступление от технических условий к Договору, которые привели к увеличению расхода кабеля.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, а также приняв во внимание выводы, сделанные судами в рамках дел N А56-92364/2020 и N А56-59627/2020, а также в заключении эксперта от 23.08.2021 N 09/2021, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что ответчик нарушил срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению по Договору, в связи с чем Договор был расторгнут, пришли к выводу об обоснованности начисления Обществом неустойки за период с 31.07.2018 по 27.02.2020.

Расчет неустойки проверен судами и признан правильным.

В силу статьи 343 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу приведенных разъяснений определение баланса между размером неустойки и последствиями нарушения обязательства относится к фактическим обстоятельствам дела, которые устанавливает суд при рассмотрении дела по существу.

Оценив представленные в дело доказательства и руководствуясь статьей 333 ГК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки и уменьшили ее размер до 10 000 000 руб., отказав в остальной части иска.

Соответствующие выводы судов отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным им обстоятельствам дела.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора и иное толкование им положений действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2022 по делу N А56-31449/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "ЛОЭСК - Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

А.А. Кустов М.В. Пастухова В.К. Серова