Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 г. N 13АП-3196/22 по делу N А56-31449/2021

г. Санкт-Петербург

12 апреля 2022 г.

Дело N А56-31449/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.,

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представитель Трофимов А.Д. по доверенности от 09.08.2021,

от ответчика: представитель Зыбин И.Ю. по доверенности от 01.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3196/2022) АО "ЛОЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-31449/2021, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крона Плюс"

к акционерному обществу "ЛОЭСК-электрические сети Санкт-Петербурга"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крона Плюс" (далее - истец, ООО "КП", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества "ЛОЭСК - электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области" (далее - ответчик, АО "ЛОЭСК", сетевая организация) 20 948 445 рублей 16 копеек неустойки, начисленной с 31.07.2018 по 27.02.2020 (за 577 дней), за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, установленного договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 27.07.2017 N 17-160/005-ПС-17.

Решением суда от 21.12.2021 исковые требования удовлетворены частично с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с АО "ЛОЭСК" в пользу ООО "КП" взысканы 10 000 000 рублей.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что, по мнению сетевой организации, основания для начисления неустойки, предусмотренные статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Также АО "ЛОЭСК" сослалось на то, что ответчиком были понесены расходы на подготовку технических условий в размере 7 426 057 рублей 87 копеек.

В нарушение статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда от 21.12.2021 не соответствует резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании от 12.10.2021, что является основанием для отмены решения суда.

31.03.2022 до судебного заседания от истца в электронном виде поступил отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с возражениями против доводов сетевой организации.

31.03.2022 в судебном заседании апелляционного суда стороны остались на указанных выше правовых позициях.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующее.

27.07.2017 АО "ЛОЭСК" (сетевая организация) и ООО "КП" (заявитель) был заключен договор N 17-160/005-ПС-17 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор N 17-160/005-ПС-17), по которому сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), в том числе, по обеспечению готовности объектов энергосетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения объекта: земельный участок для строительства складских помещений, расположенного по адресу: 188660, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Корабсельики массив, уч-к 120, кад.N 47:07:0713003:17.

В соответствии с пунктом 10 договора размер платы за технологическое присоединение определен в соответствии с приказом Комитета по тарифам и ценовой политике Правительства Ленинградской области от 23.12.2016 N 545-п и составил 14 522 319 рублей.

По условиям договора технические условия являются неотъемлемой частью договора, приведены в Приложении N 1. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения договора.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что истец осуществил предусмотренные пунктом 11 договора платежи за технологическое присоединение в сумме 8 713 391 рубль 40 копеек, в том числе платежными поручениями от 19.09.2017 N 66 на 726 115 рублей 95 копеек, от 22.09.2017 N 67 на 726 115 рублей 95 копеек, от 10.10.2017 N 76 на 4 356 695 рублей 70 копеек, от 31.01.2018 N 16 на 1 452 231 рубль 90 копеек, от 01.02.2018 N 21 на 547 768 рублей 10 копеек, от 13.02.2018 N 8 на 400 000 рублей, от 20.02.2018 N 9 на 404 463 рубля 80 копеек, от 21.02.2018 N 10 на 100 000 рублей.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 12 месяцев со дня заключения договора (пункт 5 договора).

Таким образом, мероприятия по технологическому присоединению подлежали завершению до 27.07.2018.

В связи с тем, что сетевая организация не исполнила свои обязательства по технологическому присоединению ООО "Крона Плюс" уведомило ответчика о расторжении договора, направив в адрес АО "ЛОЭСК" соответствующее уведомление-претензию (исх. N б/н от 26.02.2020). Ответчик получил указанное отправление 27.02.2020.

Поскольку денежные средства возвращены не были, претензия оставлена без удовлетворения, ООО "КП" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований по праву и по размеру в части, определив правовые основания для снижения заявленной суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению в связи со следующим.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Согласно пункту 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) технологического присоединения при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя, в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм (Правил N 861) положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации), а также общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги.

После расторжения договора сумма внесенного заявителем аванса является неосновательным обогащением сетевой организации и подлежит взысканию на основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению относится к существенным условиям договора технологического присоединения и исчисляется с даты заключения договора; срок действия технических условий является самостоятельным сроком и не тождествен сроку исполнения обязательств по технологическому присоединению, согласованному в договоре.

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению установлен для обеих сторон договора.

Письмом от 16.12.2019 истец уведомил ответчика о выполнении с его стороны мероприятий по технологическому присоединению в пределах границ земельного участка, в ответ на которое 27.12.2019 ответчик запросил дополнительные документы, необходимые для проведения процедуры выполнения технических условий. Письмом от 13.02.2020, полученным ответчиком согласно его штампу 19.02.2020, истец направил ответчику дополнительные документы.

Документы, подтверждающие, что до 27.07.2018, либо в период действия технических условий по договору ответчиком выполнены технические условия, в материалах дела отсутствуют.

Протокол осмотра доказательств от 27.02.2021 составленный временно исполняющим обязанности нотариуса Всевложского нотариального округа Ленинградской области Сенниковой О.Ю. (бланк 47 БА 3301914), содержит сведения, что в границах части земельного участка истца, указанного в договоре с ответчиком, отсутствуют строения и сооружения, имеются только видимые части электрического кабеля. В то же время, в пункте 10.1.1 приложения N 1 к договору содержится условие о том, что сетевая организация осуществляет мероприятия "последней мили", включающие обязательство смонтировать в районе границы участка заявителя ТП10/0,4 кВ с трансформатором необходимой мощности, а ответчиком не представлены доказательства того, что указанные работы им осуществлены.

В силу части 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Ответчик в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил о фальсификации истцом какого-либо из представленных в материалы дела доказательств: протокол осмотра доказательств нотариусом в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оспорен.

Обстоятельства исполнения договора N 17-160/005-ПС-17 также устанавливались при рассмотрении спора по делу N А56-92364/2020 по иску АО "ЛОЭСК" к ООО "КП" о признании недействительной односторонней сделки - уведомления заявителем сетевой организации от 26.02.2020 о расторжении в одностороннем порядке договора N 17-160/005-ПС-17.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Апелляционный суд в настоящем деле принял во внимание выводы, содержащиеся в заключении эксперта от 23.08.2021 N 09/2021, составленном обществом с ограниченной ответственностью "Межрегиональная экономико-правовая коллегия" в рамках судебной экспертизы по делу N А56-59627/2020 на основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2020, согласно выводам которого подрядной организацией, привлеченной ответчиком для выполнения работ, необходимых для исполнения обязательств ответчика по договору с истцом, часть работ, указанных в актах, либо не выполнена, либо не может быть оценена экспертом как однозначно достоверная; подрядной организацией произведено отступление от технических условий к договору между истцом и ответчиком, приведшее к увеличению расхода кабеля.

Заключение эксперта, полученное при рассмотрении другого арбитражного дела, не является заключением эксперта по данному делу, поскольку оно не было получено судом с соблюдением требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, не является тем допустимым доказательством, которым в арбитражном процессе может быть доказательство в виде заключения эксперта.

Вместе с тем такое заключение может быть оценено судом как одно из письменных доказательств по делу, не имеющих заранее установленной силы, его достоверность должна быть проверена в определенном законом порядке, путем оценки в совокупности с другими доказательствами.

В данном случае суд первой инстанции признал доказанным тот факт, что обязательства по договору ответчиком своевременно и в полном объеме не исполнены.

Письмом от 26.02.2020, направленным ответчику в тот же день ценным письмом, истец уведомил ответчика о расторжении договора, потребовав возвратить переведенные на основании договора денежные средства в размере 8713391 рубля 40 копеек.

Договор N 17-160/005-ПС-17 расторгнут, что ответчиком не оспаривалось.

В настоящем деле заявитель обратился с требованием о взыскании с сетевой организации неустойки в связи с допущенной АО "ЛОЭСК" просрочкой выполнения мероприятий по технологическому присоединению.

Исходя из предмета заявленных истцом требований, доводы апелляционной жалобы о понесенных сетевой организации расходах в связи с исполнением АО "ЛОЭСК" договора N 17-160/005-ПС-17 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, является неустойка.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 6.1. договора N 17-160/005-ПС-17 предусмотрено, что сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 0,25 процента от указанного общего размера платы за каждый день просрочки. При этом совокупный размер такой неустойки при нарушении срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению заявителем не может превышать размер неустойки, определенный в предусмотренном настоящим абзацем порядке за год просрочки.

Истец на основании указанного пункта договора начислил сетевой организации 20 948 445 рублей 16 копеек договорной неустойки за период с 31.07.2018 по 27.02.2020 (за 577 дней).

Расчет неустойки не оспорен ответчиком, не представившим альтернативный расчет, проверен и принят арбитражным судом, установившим, что договором не установлено ограничение ответственности сетевой организации за нарушение срока осуществления мероприятий по технологическому присоединению, симметричное ограничению, установленному договором для ответственности заявителя.

В то же время суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем сумма неустойки была снижена до 10 000 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела с учетом представленных в материалы дела доказательств и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отказа в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, расходы по государственной пошлине за рассмотрение настоящей жалобы остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-31449/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова