Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 сентября 2022 г. N Ф07-12385/22 по делу N А44-9202/2019

09 сентября 2022 г.

Дело N А44-9202/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Тарасюка И.М., Воробьевой Ю.В.,

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А44-9202/2019,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения, адрес: 174450, Новгородская обл., Мошенской р-н, с. Мошенское, Советская ул., д. 5, ОГРН 1135331000551, ИНН 5309006409 (далее - Предприятие), признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Гуляев Виталий Борисович.

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС) обратилась 19.05.2021 в суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева В.Б., выразившихся в нарушении очередности удовлетворения текущих платежей, предусмотренной положениями пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на сумму 509 551 руб.; непринятии мер по оспариванию сделок должника в размере 6 150 000 руб.; нарушении сроков опубликования сведений о результатах проведения собрания кредиторов, предусмотренных статьей 143 и абзацем десятым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве.

Определением суда от 13.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021) в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Гуляев В.Б. обратился 01.02.2022 в суд с заявлением о взыскании с ФНС судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением от 24.03.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022, с ФНС в пользу Гуляева В.Б. взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб., в удовлетворении остальной части требования отказано.

В кассационной жалобе ФНС, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда.

Податель кассационной жалобы указывает, что конкурсный управляющий мог самостоятельно проанализировать заявление уполномоченного органа о взыскании убытков и приложенные к нему документы, заявлять возражения, давать пояснения по фактическим обстоятельствам и составлять процессуальные документы. ФНС ссылается на отчет от 28.01.2022, согласно которому в процедуре конкурсного производства юрисконсульт должника Алфимова Анастасия Викторовна, с которой заключен трудовой договор от 02.06.2020, продолжает свою деятельность.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Гуляев В.Б. (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "Сириус" (исполнитель) заключили договор от 17.06.2021 N 56/21 на оказание юридической помощи, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется за вознаграждение оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, определенных договором.

В рамках указанного договора исполнитель обязуется оказать следующую юридическую помощь за плату:

- изучить документы, оценить правовую перспективу дела, подготовить отзыв на жалобу инспекции, поданную 19.05.2021 в рамках дела N А44-9202/2019 о банкротстве Предприятия о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Гуляева В.Б. по цене - 15 000 руб.;

- при необходимости знакомиться с материалами дела из расчета за одно ознакомление по цене - 2000 руб.;

- при необходимости заявлять ходатайства о приобщении доказательств, об истребовании доказательств и т.п. из расчета 1000 руб. за одно ходатайство;

- представлять интересы Гуляева В.Б. в арбитражном суде первой, апелляционной или кассационной инстанций из расчета за одно заседание по цене - 5 000 руб.;

- при необходимости составить апелляционную жалобу (отзыв на апелляционную жалобу) и направить ее в апелляционный суд - 15 000 руб.;

- при необходимости составить кассационную жалобу (отзыв, на кассационную жалобу) и направить ее в кассационный суд - 15 000 руб.

Согласно пункту 2.3.7 договора от 17.06.2021 исполнитель обязан исполнить данное поручение в лице Моссе Олега Станиславовича в соответствии с доверенностью, выданной заказчиком после заключения указанного договора.

В подтверждение стоимости и оказания услуг заявителем представлен акт оказанных юридических услуг от 13.12.2021, из которого следует, что Гуляеву В.Б. обществом с ограниченной ответственностью "Сириус" оказаны услуги на сумму 49 000 руб. в полном объеме, заказчик не имеет замечаний и претензий по оказанным в соответствии с договором услугам.

Из пункта 1 акта от 13.12.2021 следует, что исполнителем оказаны заказчику следующие юридические услуги:

- изучение документов, оценка правовой перспективы дела, подготовка отзыва на жалобу инспекции от 19.05.2021 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Предприятием по делу N А44-9202/2019, направление отзыва заявителю и в арбитражный суд (05.07.2021); пояснения к отзыву (16.09.2021); подготовка правовой позиции (25.10.2021) на сумму - 15 000 руб.;

- ознакомление с материалами дела (27.09.2021) - 2 000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов (02.08.2021) - 1 000 руб.;

- ходатайство о приобщении документов (01.10.2021) - 1 000 руб.;

- представление интересов Гуляева В.Б. в обособленном споре по жалобе инспекции от 19.05.2021 в Арбитражном суде Новгородской области по делу N А44-9202/2019 (08.07.2021, 03.08.2021, 13.09.2021, 04.10.2021, 25.10.2021, 08.12.2021) - по 5000 руб. за каждое заседание.

При этом, согласно сведениям, размещенным в "Картотеке арбитражных дел" продолжительность указанных заседании составила, соответственно, 4 мин, 14 мин., 9 мин., 7 мин., 4 мин., 11 мин.

Согласно пункту 2 акта от 13.12.2021 сторонами определена стоимость оказанных юридических услуг (размер вознаграждения) и согласована в уменьшенном на 19 000 руб. размере, составившем 30 000 руб.

Факт оплаты Гуляевым В.Б. юридических услуг по данному договору в сумме 30 000 руб. подтверждается платежным поручением от 28.01.2022 N 8.

Суд признал, что в размере 30 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции, установив факт несения Гуляевым В.Б. судебных расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции, признал расходы обоснованными и разумными в общей сумме 20 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, правильность применения судами норм процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как следует из статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 2 этой статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах первом и втором пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как усматривается из материалов дела, жалоба уполномоченного органа на действия арбитражного управляющего Казакова Н.Д. и требование о взыскании убытков рассмотрены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 Постановления N 35.

Поскольку требования уполномоченного органа к арбитражному управляющему не были удовлетворены, в силу приведенных разъяснений судебные расходы по делу возлагаются на лицо, чья жалоба признана необоснованной.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 12 Постановления N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

В силу абзаца второго пункта 11 Постановления N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Суды первой и апелляционной инстанций, учитывая объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права, пришли к обоснованному выводу о том, что разумная и достаточная стоимость услуг представителя составляет 20 000 руб.

Возражения уполномоченного органа относительно обоснованного привлечения конкурсным управляющим представителя для представления его интересов в рамках настоящего обособленного спора мотивированно отклонены судами.

Само по себе наличие у арбитражного управляющего особого правового статуса и специальных познаний не лишает его права на привлечение за свой счет представителей при рассмотрении в рамках обособленных споров жалоб на действия управляющего, а также права на возмещение понесенных в связи с этим разумных судебных расходов по правилам главы 9 АПК РФ. Согласно части 1 статьи 59 названного Кодекса граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2018 N 304-ЭС17-14292 (2).

С учетом изложенного, заявление о взыскании с ФНС в пользу конкурсного управляющего судебных расходов в сумме 20 000 руб. удовлетворено правомерно.

Поскольку при рассмотрении дела нормы процессуального права применены судами правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 по делу N А44-9202/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова Ю.В. Воробьева И.М. Тарасюк