|
12 апреля 2023 г.
|
Дело N А44-9202/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 12 апреля 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г.
при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,
при участии от Администрации Ивановой Ю.Ю. по доверенности от 12.01.2023,
рассмотрев апелляционные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения Корсковой Алеси Витальевны, муниципального образования Мошенской муниципальный район Новгородской области в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 по делу N А44-9202/2019,
УСТАНОВИЛ:
конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Мошенского сельского поселения (далее - Должник) Корскова Алеся Витальевна, муниципальное образование Мошенской муниципальный район Новгородской области в лице администрации Мошенского муниципального района Новгородской области (далее - Администрация) обратились в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24.01.2023 о возложении на Администрацию обязанности принять объекты водоснабжения, о взыскании с Администрации компенсации за эти объекты в сумме 5 830 822 руб. 40 коп. и об отказе в удовлетворении остальной части заявленных требований.
В обоснование жалобы конкурсный управляющий Корскова А.В. ссылается на незаконность и необоснованность судебного акта в части отказа во взыскании с Администрации компенсации за спорное имущество в сумме 9 818 468 руб. 49 коп., так как правовых оснований для уменьшения размера данной компенсации не имелось.
Администрация в жалобе ссылается на необоснованность принятого судебного акта в части установленного судом перечня объектов, подлежащих передаче, просит исключить из данного перечня объекты, указанные под номерами 29, 58, 100, 102, 111, 114, 115, и соответственно определить размер компенсации за передаваемое имущество в сумме, равной остаточной балансовой его стоимости, 5 176 301 руб. 76 коп.
Администрация в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника Корсковой А.В. просила оставить её без удовлетворения.
Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Великий Новгород" в отзыве на апелляционную жалобу конкурсного управляющего Должника Корсковой А.В. просило её удовлетворить.
Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку фактически доводы жалоб сводятся к оспариванию определения суда в части несогласия с перечнем передаваемого имущества по вышеуказанным позициям, а также в части определения размера компенсации за имущество в сумме, превышающей 5 176 301 руб. 76 коп., возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционных жалоб.
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.05.2020 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гуляев Виталий Борисович, который обратился в арбитражный суд с заявлением о возложении на Администрацию обязанности принять в муниципальную собственность имущество, принадлежащее Должнику на праве хозяйственного ведения, относящееся к объектам водоснабжения, переданное Должнику на праве хозяйственного ведения, и взыскать с Администрации в пользу Должника компенсацию за него в размере 9 056 878 руб. 66 коп.
В дальнейшем определением суда от 02.06.2022 Гуляев В.Б. отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Должника и в данной должности определением суда от 08.07.2022 утверждена Корскова А.В., которая уточнила заявленные требования и просила возложить на Администрацию обязанность принять 128 объектов водоснабжения и взыскать с Администрации в пользу Должника компенсацию за них в сумме 9 818 468 руб. 49 коп.
Рассмотрев данное заявление, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в данной части.
Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", разъяснениям судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (далее - Обзор N 3), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, а также правовым позициям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.05.2000 N 8-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 640-О и 28.05.2013 N 875-О, невозможность отчуждения объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность и возврат таких объектов в собственность соответствующего публично-правового образования не обремененными правом хозяйственного ведения предполагают выплату публично-правовым образованием компенсации, обеспечивающей баланс публичных и частных интересов.
Поскольку спорные объекты исходя из их назначения и вида использования являются объектами, относящимися к объектам водоснабжения, подлежащим в силу установленного действующим законодательством порядка передаче органам местного самоуправления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об их передаче Администрации, поскольку их передача Должнику на праве хозяйственного ведения подтверждена представленными в материалы дела документами и, более того, на протяжении всего времени с даты такой передачи они использовались Должником при осуществлении деятельности по водоснабжению.
В связи с этим отказ во взыскании компенсации за такое имущество является незаконным и повлечет нарушение прав кредиторов Должника, обоснованно рассчитывающих на погашение своих требований, включенных в реестр требований его кредиторов, за счет имущества Должника.
Более того, с учетом обстоятельств настоящего спора, поскольку ранее спорные объекты находились в ведении Должника, использовались им для осуществления деятельности по водоснабжению в целях оказания социально значимых услуг, права Должника, вытекающие из владения
