Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11647/22 по делу N А13-11101/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А13-11101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" Красильниковой Е.В. (доверенность от 30.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" Онищук Н.А. (доверенность от 24.08.2022), от Контрольно-счетной палаты Вологодской области Шепринской М.С. (доверенность от 10.01.2022),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А13-11101/2021,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства", адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15, ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис", адрес: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18В, каб. 305, ОГРН 1153525044320, ИНН 3525363835 (далее - Общество), о взыскании 1 064 278 руб. 60 коп. неосновательного обогащения (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - Контрольно-счетная палата), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление).

Решением суда первой инстанции от 21.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Контрольно-счетная палата, указывая на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит, не отменяя обжалуемые судебные акты, изменить их мотивировочную часть, а именно выводы судов, изложенные в решении от 21.02.2022 на странице 5 и постановления от 05.05.2022 на страницах 4-5, в части правомерности определения заказчиком при формировании начальной максимальной цены контракта стоимости асфальтобетонной смеси на основе коммерческого предложения.

Учреждение, Общество в отзывах на кассационную жалобу, указывают на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Контрольно-счетной палаты поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Учреждения и Общества возражали против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 09.08.2019 Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) по итогам проведения аукциона в электронной форме заключили муниципальный контракт N 100 (далее - Контракт), согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Вологде по объекту: ул. Возрождения от ул. Возрождения, д. 2 до ул. Ярославская, д. 5 в соответствии со сметной документацией и Техническим заданием (приложение N 1 к контракту), на условиях и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Контрольно-счетной палатой в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 проведено контрольное мероприятие по проверке использования субсидий, предоставленных в 2019 году, в том числе муниципальному образованию "Город Вологда", по результатам которого было выявлено нарушение формирования начальной цены контракта.

Исходя из чего Учреждение посчитало, что перечислило Обществу в качестве неосновательного обогащения излишне уплаченную сумму в размере 1 064 278 руб. 60 коп., в связи с чем в адрес Общества была направлена претензия от 30.04.2021 N 01-26/1506, оставленная без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Учреждения с иском в суд.

Суды отказали в удовлетворении заявленных исковых требований.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона N 44-ФЗ, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных единиц товара, работы, услуги.

Начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных Законом N 44-ФЗ случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком в соответствии с положениями статьи 22 Закона N 44-ФЗ. При этом метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

Согласно части 20 статьи 22 Закона N 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК), цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), начальной цены единицы товара, работы, услуги устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

Так, приказом Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567 утверждены "Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" (далее - Приказ Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

Частью 5 статьи 22 Закона N 44-З установлено, что в целях применения метода сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) могут использоваться общедоступная информация о рыночных ценах товаров, работ, услуг в соответствии с частью 18 статьи 22 Закона N 44-ФЗ, информация о ценах товаров, работ, услуг, полученная по запросу заказчика у поставщиков (подрядчиков, исполнителей), осуществляющих поставки идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг, а также информация, полученная в результате размещения запросов цен товаров, работ, услуг в единой информационной системе.

Метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) заключается в установлении НМЦК на основании информации о рыночных ценах (далее - ценовая информация) идентичных товаров, работ, услуг, планируемых к закупкам, или при их отсутствии однородных товаров, работ, услуг (пункт 3.1 Приказа Минэкономразвития России от 02.10.2013 N 567).

Таким образом, формально Законом N 44-ФЗ не установлен запрет на использование информации, полученной от аффилированных лиц.

Из материалов дела следует, что НМЦК контракта определена на основании локального сметного расчета, прошедшего проверку достоверности сметной документации и имеющего положительное заключение государственной экспертизы N 35-1-1-5-1125-19.

Судами установлено, что в расчете сметной стоимости заказчиком принято решение об ее определении по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции; общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене; цена асфальтобетонной смеси установлена в пределах рынка и рыночную не превышает, обратного истцом не доказано.

При таких обстоятельствах в судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А13-11101/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева