Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 14АП-2575/22 по делу N А13-11101/2021

г. Вологда

05 мая 2022 г.

Дело N А13-11101/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Даниловой А.С.,

при участии от муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" представителя Красильниковой Е.В. по доверенности от 30.12.2021, от общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис" представителя Онищук Н.А. по доверенности от 11.05.2021, от Контрольно-счетной палаты Вологодской области представителя Шепринской М.С. по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" и Контрольно-счетной палаты Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу N А13-11101/2021,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Служба городского хозяйства" (адрес: 160000, г. Вологда, ул. Марии Ульяновой, д. 15;ОГРН 1183525035792, ИНН 3525432133; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Дорсервис" (адрес: 160031, г. Вологда, ул. Хлюстова, д. 18в, каб. 305; ОГРН 1153525044320, ИНН 3525363835; далее - Общество) о взыскании 1 064 278 руб. 60 коп. неосновательно уплаченных по муниципальному контракту от 09.08.2019 N 100 денежных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Контрольно-счетная палата Вологодской области (далее - КСП), автономное учреждение Вологодской области "Управление государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий по Вологодской области" (далее - Управление).

Решением суда от 21 февраля 2022 года в удовлетворении иска Учреждению отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению апеллянта, на стороне Заказчика возникло неосновательное обогащение, поскольку КСП в рамках проведения контрольного мероприятия выявлено, что на асфальтобетон щебеночно-мастичный, вид ЩМА 20, вместо установленной ТССЦ-2001 расценки в размере 369 руб. 77 коп. за 1 тонну в базисных ценах (ТССЦ-410-0048) применена стоимость материального ресурса исходя их коммерческого предложения в размере 462 руб. 22 коп. за 1 тонну в базисной цене, соответственно, завышение цены контракта составило 1 064 278 руб. 60 коп.

КСП с решением суда также не согласилась, в апелляционной жалобе просит, не отменяя судебный акт, изменить мотивировочную часть выводов суда первой инстанции, изложенных на странице 5 оспариваемого решения, о правомерности определения Заказчиком при формировании начальной максимальной цены контракта стоимости асфальтобетонной смеси на основе коммерческих предложений. Считает, что вывод суда об определении цены в пределах рынка не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку Заказчиком не применялся метод сопоставимых рыночных цен.

В судебном заседании представители Учреждения и КСП поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах.

Представитель Общества в судебном заседании с требованиями апеллянтов не согласился, поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим судебное заседание состоялось без его участия в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителей Учреждения, Общества и КСП, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, Учреждением в Единой информационной системе (ЕИС) размещено извещение о проведении электронного аукциона на выполнение работ по ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения в г. Вологде по объекту: ул. Возрождения от ул. Возрождения, д. 2 до ул. Ярославская, д. 5 (идентификационный номер 193352543213335250100100671294211244).

По итогам электронного аукциона между Учреждением и Обществом заключен муниципальный контракт от 09.08.2019 N 100.

Работы по контракту выполнены, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ формы КС-2, справкой о стоимости выполненных работ формы КС-3.

КСП в период с 07.12.2020 по 30.12.2020 проведено контрольное мероприятие по проверке использования субсидий, предоставленных в 2019 году, в том числе муниципальному образованию "Город Вологда", по результатам которого выявлено нарушение формирования начальной цены контракта.

Ссылаясь на то, что Обществом в рамках рассматриваемого контракта излишнее получена сумма 1 064 278 руб. 60 коп., Учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ осуществляется в соответствии со статьей 711 этого Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 64 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 данного Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта, начальных цен единиц товара, работы, услуги.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 44-ФЗ начальная (максимальная) цена контракта и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях цена контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), определяются и обосновываются заказчиком посредством применения следующего метода или нескольких следующих методов: метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка); нормативный метод; тарифный метод; проектно-сметный метод; затратный метод.

В силу части 6 статьи 22 Закона N 44-ФЗ для определения и обоснования начальной (максимальной) цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), метод сопоставимых рыночных цен (анализа рынка) является приоритетным. Использование иных методов допускается в случаях, предусмотренных частями 7 - 11 указанной статьи.

В рассматриваемом случае стороны, действуя в своей воле и в своем интересе, в соответствии со статьей 421 ГК РФ определили твердую цену работ по контракту в сумме 65 362 800 руб., в том числе НДС 20 % - 10 893 800 руб.

В силу пункта 2 статьи 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 5.2 контракта указано, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации.

Проверка сметной стоимости включает в себя изучение и оценку расчетов, содержащихся в сметной документации, в целях установления их соответствия утвержденным сметным нормативам, федеральным единичным расценкам, в том числе их отдельным составляющим, к сметным нормам, информация о которых включена в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям.

В расчете сметной стоимости Заказчиком принято решение об определении стоимости по фактической стоимости на основе исходных данных, получаемых от организаций-производителей продукции.

Общество выполнило свои обязательства по контракту в полном объеме и получило оплату работ по согласованной цене.

При формировании начальной (максимальной) цены контракта стоимость асфальтобетонной смеси правомерно определена Заказчиком на основе коммерческого предложения.

Оснований для исключения данного вывода суда из мотивировочной части судебного акта, вопреки доводам КСП, не имеется, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела.

Цена асфальтобетонной смеси установлена в пределах рынка и рыночную не превышает. Составленная истцом сметная документация получила положительное заключение государственной экспертизы.

Ссылка истца на акт проверки правомерно не принята судом в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку данный акт составлен в отношении непосредственно Учреждения и вменяет именно ему допущенные нарушения при заключении контракта.

По справедливому указанию суда, фактически требования истца направлены на изменение в судебном порядке условий исполненного контракта в части стоимости работ, что недопустимо.

Таким образом, ввиду недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения суд первой инстанции обоснованно отказал Учреждению в удовлетворении иска.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактически доводы апеллянтов направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств. Данные доводы были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Ввиду изложенного апелляционные жалобы Учреждения и КСП удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21 февраля 2022 года по делу N А13-11101/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы муниципального казенного учреждения "Служба городского хозяйства" и Контрольно-счетной палаты Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина