Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-9371/22 по делу N А56-5331/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-5331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Куприяновой Е.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Крафткон" Ивановой Ю.А. (доверенность от 02.03.2021),

рассмотрев 08.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-5331/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 17Б, оф. 6, ОГРН 1174704015419, ИНН 4705075147 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Крафткон", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом./пом. 15Н/454, ОГРН 1147847036468, ИНН 7811571640 (далее - Компания), о взыскании 1 699 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 118 930 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.03.2019 N 14ЕР.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 24.03.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, 13.03.2019 Общество (заказчик) и Компания (исполнитель) заключили договор N 14ЕР, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению ремонтно-строительных работ на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 10.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ - 13.03.2019; срок выполнения работ - 05.04.2019.

Как указал истец, ответчику была перечислена предоплата в сумме 1 699 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 19.03.2019 N 270 на сумму 540 000 руб., от 07.05.2019 N 64 на сумму 486 000 руб.; от 11.07.2019 N 744 на сумму 54 000 руб., а также расходно-кассовым ордером от 18.03.2019 на сумму 619 000 руб.

Ответчик, в нарушение пункта 5.1 договора, работы в установленный срок не выполнил, в связи с чем истцом в его адрес было направлена претензионное письмо от 14.10.2020, заявлено об отказе от исполнения договора, возврате ранее перечисленной предоплаты, а также оплате неустойки за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ, оставленное без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд с иском.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений статей 702, 708, 709 и 711 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества и в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Право заказчика по договору подряда на односторонний отказ от его исполнения предусмотрено пунктами 1, 2 статьи 450.1, статьями 715, 717 ГК РФ.

При отказе от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 725 ГК РФ - заказчик не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком работ до отказа от договора.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В пункте 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что факт выполнения ответчиком работ по договору на сумму 1 080 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.04.2019 N 1, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 05.04.2019 N 1, подписанных сторонами без возражений и замечаний по качеству и объему выполненных работ и имеющих печати организаций; расходный кассовый ордер, представленный истцом на сумму 619 000 руб. не содержит сведений о получении ответчиком указанных денежных средств, поскольку в качестве получателя в нем указано ООО "Ремстройинвест".

Утверждение подателя жалобы о неправомерном принятии судами в качестве доказательств выполнения работ по договору представленного ответчиком акта от 05.04.2019 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 05.04.2019 N 1, а также не проведенной судом проверкой на действительность сведений, содержащихся в указанных документах (подлинности подписи истца и оттиска его печати) путем их сопоставления с иными документами, имеющимися в деле и отказе в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В силу общих правил части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23), следует, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии необходимости проведения судебной экспертизы, признав несостоятельными доводы Общества, приведенные в обоснование указанного ходатайства и указав на то, что оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств, ходатайство о назначении экспертизы в суде первой инстанции истцом не заявлялось.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки выводов судов применительно к установленным ими обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами норм процессуального права, а выражают несогласие подателя кассационной жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены принятых по делу судебных актов по результатам кассационного производства.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, доказательств оплаты не представлено, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ и подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с подателя кассационной жалобы в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу N А56-5331/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий", адрес: 188302, Ленинградская обл., г. Гатчина, ул. Киевская, д. 17Б, оф. 6, ОГРН 1174704015419, ИНН 4705075147, в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова Е.В. Куприянова Н.Н. Малышева