Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2022 г. N 13АП-36015/21 по делу N А56-5331/2021

г. Санкт-Петербург

24 марта 2022 г.

Дело N А56-5331/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Дмитриевой О.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Иванова Ю.А., представитель по доверенности от 02.03.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-36015/2021) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-5331/2021 (судья Коросташов А. А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меркурий"

к обществу с ограниченной ответственностью "Крафткон"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - истец, ООО "Меркурий") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Крафткон" (далее - ответчик, ООО "Крафткон") о взыскании 1 699 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, 118 930 руб. 00 коп. неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору от 13.03.2019 N 14ЕР.

Решением суда от 09.08.2021 в иске отказано.

ООО "Меркурий", не согласившись с принятым судебным актом, подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Кроме того, податель жалобы просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, а также назначить экспертизу по делу.

В обоснование доводов жалобы истец полагает, что в удовлетворении иска отказано необоснованно. С доказательствами, представленными ответчиком, истец не смог ознакомить и узнал о них лишь из решения суда. Вместе с тем, визуальный анализ позволяет установить, что в акте КС-2 выполнена подпись не генеральным директором, а оттиск печати не соответствует печати истца.

В апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направили. Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также при наличии достаточности доказательств, для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, из материалов дела следует, что определение суда от 08.02.2021 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания было направлено в адрес истца и получено последним 16.03.2021. Дело рассматривалось в нескольких заседания, судебное разбирательство откладывалось неоднократно.

Согласно протоколам судебных заседаний от 07.04.2021, 26.05.2021, 04.08.2021, в рамках рассмотрения настоящего искового заявления, в судебных разбирательствах принимали участие представители истца, которые не были лишены возможности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ознакомиться с материалами дела, представить соответствующую правовую позицию относительно представленных ответчиком документов, заявить необходимые, по мнению ООО "Меркурий", ходатайства, в том числе, о назначении по делу судебной экспертизы. Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами, с учетом того, что отзыв ответчика на исковое заявление с приложением ряда документов поступил в электронном виде в материалы дела 01.04.2021 (л.д.27).

Лица, участвующих в деле, не лишены возможности ознакомиться со всеми поступившими в материалы дела документами, в том числе в режиме ограниченного доступа в электронном виде на сайте "Картотека арбитражных дел", а также подать соответствующие заявления и ходатайства, при том, что дела рассматривалось в период с 08.02.2021 по 04.08.2021.

Апелляционный суд в порядке статьи 82 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной экспертизы, поскольку оценка доводов сторон может быть дана исходя из представленных в материалы дела доказательств; также суд учитывает, что в суде первой инстанции такое ходатайство истцом не заявлялось, доводы, приведенные в обоснование указанного ходатайства, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 13.03.2019 между ООО "Меркурий" (заказчик) и ООО "Крафткон" (исполнитель) заключен договор N 14ЕР, в рамках которого ООО "Меркурий" обязалось выполнить ремонтно-строительные работы на объекте по адресу: г. Апатиты, ул. Козлова, д. 10.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ составляет 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 договора начало выполнения работ - 13.03.2019; срок выполнения работ - 05.04.2019.

Как следует из искового заявления, истец перечислил ответчику по платежным поручениям N 270 от 19.03.2019 сумму в 540 000 руб., N 64 от 07.05.2019 сумму в 486 000 руб., N 744 от 11.07.2019 сумму в 54 000 руб.

Кроме того, представлен расходный кассовый ордер на сумму 619 000 руб. также в качестве доказательства перечисления денежных средств ответчика в рамках спорного договора.

Ссылаясь на то, что ответчик работы в установленные договором сроки не выполнил, истец направил претензионное письмо от 14.10.2020 с отказом от исполнения договора и требованием о возврате 1 699 000 руб. неотработанного аванса и неустойки.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ суд в удовлетворении исковых требований отказал, ввиду представления ответчиком доказательств выполнения спорных работ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из содержания приведенной нормы следует, что по итогам проведенной в рамках договора подряда работы происходит обязательная передача и прием результата выполненной работы, опосредуемая составлением и подписанием соответствующего документа приема-передачи.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 данного Кодекса), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с приведенными нормами права заказчик вправе требовать от подрядчика возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения в том случае, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Однако прекращение договора подряда не должно приводить к неосновательному обогащению не только подрядчика, но и заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

При отказе заказчика от исполнения договора как на основании статьи 717, так и по пункту 2 статьи 715 ГК РФ, он не освобождается от оплаты фактически выполненных подрядчиком до отказа от договора работ.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

С учетом разъяснений в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения ответчиком работ по Договору на сумму 1 080 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела документами: актом выполненных работ N 1 от 05.04.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 05.04.2019, подписанных сторонами без замечаний и возражений.

Указанные документы правомерно признаны судом первой инстанции надлежащими доказательствами, подтверждающие получение истцом встречного исполнения обязательства по выполнению работ на сумму 1 080 000 руб.

В соответствии с пунктом 3.3 Договора, Заказчик обязан осуществлять контроль и надзор за качеством выполняемых работ, соблюдением срока их выполнения. Претензий по качеству выполнения работ истцом не предъявлялось.

Между тем, письмом от 14.10.2020 истец заявил о пропуске срока выполнения ответчиком работ, отказался от исполнения Договора, ссылаясь на п.2 ст.405, п.2 ст.715 ГК РФ, а также в связи с утратой интереса к результату работ.

Вместе с тем, ответчиком оспорен факт получения денежных средств в сумме 619 000 руб.

Судом первой инстанции верно установлено, что расходный кассовый ордер, представленный истцом на сумму 619 000 руб. не содержит сведений о получении ответчиком указанных денежных средств (в качестве получателя указано другое общество - ООО "Ремстройинвест").

Таким образом, истцом доказательств перечисления ООО "Крафткон" денежных средств в размере 619 000 руб. в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда первой инстанции не имелось, в удовлетворении иска отказано правомерно.

Судом первой инстанции верно установлены все фактические обстоятельства дела, исследованы представленные сторонами доказательства, правильно применены нормы материального права. Обстоятельства, установленные ст. 270 АПК РФ, в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2021 по делу N А56-5331/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов