Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-11629/22 по делу N А66-10091/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А66-10091/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А66-10091/2021,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Рика Инжиниринг", адрес: 107553, Москва, Большая Черкизовская ул., д. 26, корп. 6, кв. 39, ОГРН 1027739189202, ИНН 7718041711 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области, адрес: 70100, г. Тверь, ул. Советская, д. 33, ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150 (далее - Управление), о взыскании 441 258 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, по договору от 16.01.2017 N 472 аренды земельного участка за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, а также 106 749 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.08.2017 по 12.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 31.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание и не дали никакой правовой оценке назначению платежей в части ссылки на реквизиты договора, по которому переводятся денежные средства.

Податель жалобы указывает на то, что какие-либо правоотношения, вытекающие из договора от 16.01.2017 N 472 в 2014 - 2015 годах у сторон отсутствовали. Плата за пользование земельным участком в 2014 - 2015 годах соответствующим договором определена не была. Таким образом, судами в данном случае не применен закон, подлежащий применению, а именно часть 3 статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (арендодатель) и Общество (арендатор) 16.01.2017 заключили договор N 472 аренды земельного участка площадью 26 338 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200188:17, расположенного по адресу: г. Тверь, д. Никифоровское, с разрешенным использованием: под жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка.

Срок действия договора согласно пункту 2.1 - с 01.01.2017 по 31.12.2019.

На участке находятся объекты незавершенного строительства с кадастровыми номерами 69:40:0200188:24, 69:40:0200188:25, площадью застройки 810,4 кв. м, 1292,9 кв. м, степенью готовности объекта 10% и 90% соответственно, адрес названных объектов: г. Тверь, ул. Ореховая, д. 4 и д. 2 соответственно (пункт 1.3).

Арендатор в силу пункта 5.4.7 обязуется своевременно и в полном размере выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора передача участков в аренду осуществляется арендодателем в течение 3 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора. Следовательно, Общество приняло на себя весь объем прав и обязательств по договору, начиная с 25.01.2017.

Арендатор в соответствии с пунктом 4.6 перечисляет аренду частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы арендной платы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы арендной платы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы арендной платы.

Общество, указывая на то, что судебными актами, принятыми в рамках дела N А40-293494/19-1-1647, установлено отсутствие оснований для предъявления требований об оплате землепользования и не доказаны основания истребования платежей за период с 2014 по 2016 годы, а также пологая, что соответствующие платежи неправомерно зачтены Управлением в счет платы за пользование земельным участком в период с 2014 по 2016 год, на стороне последнего образовалось неосновательное обогащение, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих наличие у Общества переплаты, в связи с этим в иске отказал.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания указанных обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 и пункту 1 статьи 65 ЗК РФ любое использование земли осуществляется за плату. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ и статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование спорным публичным земельным участком относится к категории регулируемых цен.

В силу установленного законом принципа платности землепользования лицо, фактически пользующееся земельным участком, должно вносить плату за такое пользование. При этом отсутствие договора аренды земельного участка не освобождает его от внесения данной платы.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного денежного обогащения входят обстоятельства фактического пользования чужим имуществом, приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

Следовательно, в отсутствие заключенного договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судам необходимо установить фактического пользователя спорным земельным участком.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что Обществом не оспаривается факт нахождения в его пользовании спорного земельного участка в период с 2014 по 2016 год. Кроме того, правомерен вывод судов о денежных средствах, перечисленных Обществом по платежным поручениям от 22.08.2017 N 826, от 30.08.2017 N 857, учтенных Управлением с учетом назначения платежа (год за который произведена оплата) и зачисленных в счет фактического пользования за периоды, указанные в названных платежных поручениях.

При таком положении суды двух инстанций пришли к правильному выводу о том, что основания для отнесения платежей в размере 907 171 руб. 95 коп., совершенных в 2017 году, в счет арендной платы за период с 2017 по 2019 годы отсутствуют, поскольку по общему правилу денежные средства засчитываются в погашение долга за те периоды, которые указаны в платёжных документах в качестве назначения платежа. При отсутствии указаний плательщика об отнесении платежа к конкретному обязательству или периоду, оплата засчитывается в счёт исполнения ранее возникших обязательств. Изменение назначения осуществлённых ранее платежей недопустимо, поскольку ранее произведённая оплата в счёт исполнения имевшегося обязательства за указанный период влечёт его прекращение, а потому после прекращения обязательства его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон. Доказательства соглашения сторон по данному вопросу в материалах дела отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают наличие переплаты Обществом за аренду за спорный период.

В рассматриваемом случае Общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило объективных и достоверных доказательств получения в спорный период арендной платы в большем размере.

При таком положении суды двух инстанций, дав оценку представленной в материалы дела доказательственной базе, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы Общества отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они, по существу, не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; эти доводы являлись предметом исследования суда и отклонены им с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31.03.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2022 по делу N А66-10091/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рика Инжиниринг" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина