Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2022 г. N 14АП-3151/22 по делу N А66-10091/2021

г. Вологда

06 мая 2022 г.

Дело N А66-10091/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 06 мая 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ручкиновой М.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" Шеховцовой Я.В. по доверенности от 08.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" на решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу N А66-10091/2021,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Рика инжиниринг" (адрес: 107553, Москва, улица Черкизовская Б., дом 26, корпус 6, квартира 39; ОГРН 1027739189202, ИНН 7718041711; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (адрес: 70100, город Тверь, улица Советская, дом 33; ОГРН 1106952029315, ИНН 6950125150; далее - управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 441 258 руб. 38 коп., составляющего переплаченную арендную плату по договору аренды земельного участка от 16.01.2017 N 472 за период с 01.01.2017 по 01.01.2019, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 749 руб. 06 коп. за период с 10.08.2017 по 12.11.2019 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.11.2019 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Банка России.

Решением суда от 31.03.2022 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Мотивируя апелляционную жалобу с учетом дополнений, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик отзыв на жалобу не представил, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между Территориальным управлением (арендодатель) и обществом (арендатор) 16.01.2017 заключен договор N 472 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:40:0200188:17, расположенного по адресу: г.Тверь, д. Ники-форовское, с разрешённым использованием: под жилую застройку, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, общей площадью 26 338 кв.м (далее - договор).

Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен с 01.01.2017 по 31.12.2019.

Из пункта 1.3 договора следует, что на участке находятся объекты незавершенного строительства с кадастровым номером 69:40:0200188:24, общей площадью застройки 810,4 кв. м, степенью готовности объекта 10%, адрес: Тверская область, г. Тверь, р-н Московский, ул. Ореховая, д. 4; с кадастровым номером 69:40:0200188:25, общей площадью застройки 1 292,9 кв. м, степенью готовности объекта 90%, адрес: Тверская область, г. Тверь, р-н Московский, ул. Ореховая, д. 2.

В соответствии с пунктом 5.4.7 договора арендатор обязуется своевременно и в полном размере выплачивать арендодателю арендную плату.

Согласно пункту 3.1 договора передача участков в аренду осуществляется арендодателем в течение 3 дней с момента заключения договора по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами, который является неотъемлемой частью договора.

Следовательно, общество приняло на себя весь объем прав и обязательств по договору, начиная с 25.01.2017.

Согласно пункту 4.6 договора арендатор перечисляет арендную плату частями: не позднее 15.04 - 1/4 годовой суммы арендной платы; не позднее 15.07 - 1/4 годовой суммы арендной платы; не позднее 15.10 - 1/2 годовой суммы арендной платы.

Указывая на то, что судебными актами по делу N А40-293494/19-1-1647 установлено отсутствие оснований для предъявления требований об оплате землепользования и не доказаны основания истребования платежей за период с 2014 по 2016 годы, считая, что соответствующие платежи неправомерно управлением зачтены в счет платы за пользование земельным участком в период с 2014 года по 2016 год, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, что явилось основанием для обращения с рассматриваемым иском в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. В силу пункта 3 названной правовой нормы за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Статьей 42 ЗК РФ установлена обязанность собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, своевременно и в полном размере производить платежи за землю. Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 46 ЗК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, платежным поручением от 30.08.2017 N 857 общество частично оплатило фактическое пользование земельным участком за 2014 год в размере 302 390 руб. 65 коп. При этом в назначении платежа указано: "арендная плата за 2014 г. по договору аренды от 16.01.2017 N 472". Задолженность за указанный период составляет 1 290 590 руб. 90 коп.

Платежным поручением от 22.08.2017 N 826 общество полностью оплатило фактическое пользование за 2015 год и 2016 год в размере 604 781 руб. 30 коп. При этом в назначении платежа указано: "арендная плата за 2015 г. и 2016 г. по договору аренды от 16.01.2017 N 472".

Поскольку стороны не распространили действие договора на прошедший период, истец полагает, что денежные средства, перечисленные ответчику по платежным поручениям от 30.08.2017 N 857, от 22.08.2017 N 826 неправомерно им зачтены в счет платы за пользование земельным участком в период с 2014 года по 2016 год, являются неосновательным обогащением ответчика.

Как указано выше, в рассматриваемом случае истец ссылается на то, что судебными актами по делу N А40-293494/19-1-1647 установлено отсутствие оснований для предъявления требований об оплате землепользования и не доказаны основания истребования платежей за период с 2014 по 2016 годы, и производимые истцом платежи управление зачло неправомерно в счет платы за пользование земельным участком в период с 2014 года по 2016 годы.

Между тем, из судебных актов по указанному делу не следует, что судами установлен факт отсутствия землепользования со стороны истца в 2014 - 2016 годах.

При рассмотрении дела N А40-72107/20 апелляционный суд в постановлении от 06.11.2020 применительно к обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела N А40-293494/2020 и доводам, приведенным обществом указал, что суд при рассмотрении дела N А40-293494/2020 признал наличие у организации задолженности за предыдущий период, следовательно, оснований полагать, что у ответчика возникла переплата, не имеется, данный довод документально не подтвержден. Равным образом не имеют отношения к настоящему делу доводы, рассмотренные в деле N А40-293494/2020 о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за 2014 год. Обстоятельства землепользования в период с 2014 по 2016 годы судом в рамках дела N А40-2934949/2020 не исследовались. При этом судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-72107/20 приняты во внимание обстоятельства перечисления ответчиком в 2017 году денежных средств в счет внесения платы за пользование земельным участком в 2014 - 2016 годах, что, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о признании ответчиком необходимости внесения соответствующих денежных средств в качестве платы за пользование земельным участком. С момента перечисления денежных средств в 2017 году ответчик не заявлял о неосновательности их перечисления, не истребовал их обратно и не заявлял об их зачете в счет договорной задолженности. Представленные ответчиком при рассмотрении дела N А40-72107/20 контррасчеты суд апелляционной инстанции нашел несостоятельными, поскольку из назначения платежного поручения от 22.08.2017 N 826 на сумму 604 781 руб. 30 коп. следует, что платеж перечисляется в счет арендной платы за 2015 - 2016 годы, а из платежного поручения от 30.08.2017 N 857 усматривается, что денежные средства перечислены за 2014 год. Суд указал, что платежи перечислены в пределах срока исковой давности и на основании статьи 206 ГК РФ должник или иное обязанное лицо, исполнившее обязанность по истечении срока исковой давности, не вправе требовать исполненное обратно, хотя бы в момент исполнения указанное лицо и не знало об истечении давности. С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что оснований для отнесения платежей на сумму 907 171 руб. 95 коп., совершенных в 2017 году, в счет оплаты арендной платы за период с 2017 по 2019 годы не имеется, ответчик вводит суд в заблуждение, что не является добросовестным поведением. При таких обстоятельствах, ответчик не опроверг расчет заявленной истцом к взысканию задолженности, надлежащих доказательств погашения задолженности за заявленный, а также за предшествующие периоды ответчиком в материалы дела не представлено. Наличие переплаты не подтверждено надлежащими доказательствами и расчетами ответчика.

Как указано выше, в рамках настоящего дела истцом заявлены аналогичные доводы со ссылкой на платежные поручения от 22.08.2017 N 826 на сумму 604 781 руб. 30 коп. и платежное поручение от 30.08.2017 N 857 на сумму 302 390 руб. 65 коп.

Суд первой инстанции с учетом изложенного выше, а также положений статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно указал, что денежные средства, перечисленные обществом по указанным платежным поручениям, правомерно учтены управлением с учетом назначения платежа (год за который произведена оплата) и зачислены в счёт фактического пользования за периоды, указанные в соответствующих платежных поручениях, и не могут считаться уплаченными излишне.

Таким образом, учитывая, что в вышеназванных платёжных поручениях на общую сумму 907 171 руб. 95 коп., представленных обществом, в качестве назначения платежа указаны периоды (годы), за которые вносятся платежи, указанные платежи правомерно отнесены управлением в счет платы за фактическое пользование спорным участком в 2014 -2016 годах, что не может нарушать прав общества.

При этом общество фактически не отрицает факт нахождения в его пользовании спорного земельного участка в период с 2014 года по 2016 год, что следует из договора аренды от 19.11.2009 N 344-з/09 и договора передачи прав и обязанностей по указанному договору от 24.10.2012 N 1, распоряжения от 25.02.2014 N 367 и иных представленных в материалы дела доказательств. Само по себе указание судами при рассмотрении дела N А40-293494/2020 на отсутствие основания истребования платежей за период с 2014 по 2016 годы не опровергает факт пользования общества спорным земельным участком.

Довод общества о том, что оно ранее уже исполнило свои обязательства по оплате за фактическое пользование земельным участком путём внесения соответствующих денежных средств в депозит нотариуса, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку из представленных обществом документов следует, что внесённые им в депозит нотариуса денежные средства возвращены обществу по его заявлению в августе 2017 года, что подателем жалобы не оспаривается.

С учетом вышеизложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для признания уплаченных обществом денежных средства в размере 441 258 руб. 38 коп. неосновательным обогащением управления, в связи с чем суд правомерно отказал обществу в удовлетворении заявленных им требований.

Содержащиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 31 марта 2022 года по делу N А66-10091/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Рика инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина