Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-10067/22 по делу N А05-7553/2019

12 сентября 2022 г.

Дело N А05-7553/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 5 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С. и Рудницкого Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А05-7553/2019,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кулигин Виктор Иванович, ОГРНИП 304290106100198, обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Скопину Виктору Станиславовичу, место пребывания: г. Архангельск, (09.04.2021 - дата прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя), о взыскании 4 185 806 руб. 50 коп. чистой прибыли за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о расторжении договоров простого товарищества от 03.03.2004, 01.01.2010, 01.01.2017 (с учетом уточнения требований).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.11.2019 к производству принят иск Скопина В.С. к Кулигину В.И. о взыскании 38 521 912 руб. 77 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества от 01.01.2010 и 01.01.2017.

Определением суда от 28.05.2020 дела N N А05-7553/2019 и А05-15412/2019 объединены в одно производство, делу присвоен номер А05-7553/2019, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом приняты увеличения размера первоначального иска до 30 328 044 руб. 06 коп. и встречного иска до 40 790 416 руб. 64 коп.; в отдельное производство выделены требования по первоначальному и встречному искам, рассматриваемые в рамках 2019 года (о взыскании 13 236 998 руб. 06 коп. чистой прибыли и расходов за 2019 год и 1 072 618 руб. 44 коп. задолженности по расходам по договорам простого товарищества за 2019 год, 544 760 руб. 41 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости расходов, связанных с содержанием и сохранением здания материального склада, расположенного по адресу: Архангельская обл., г. Архангельск, окр. Майская Горка, ул. Лермонтова, д. 23, стр. 8, понесенных в 2019 году).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Скопин Егор Викторович и индивидуальные предприниматели Лапоногов Евгений Владимирович, Гончаренко Ирина Михайловна, Скопина Мария Викторовна.

Решением суда от 18.08.2020 принят отказ Кулигина В.И. от иска в части требования о расторжении договоров простого товарищества; производство по делу в этой части прекращено; иск Кулигина В.И. удовлетворен частично, взыскано 6 449 196 руб. 84 коп., в том числе: 6 446 933 руб. 04 коп. задолженности и 2 263 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. Иск Скопина В.С. удовлетворен частично, взыскано 396 147 руб. 11 коп., в том числе: 396 127 руб. 11 коп. задолженности и 20 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано. В результате зачета со Скопина В.С. в пользу Кулигина В.И. взыскано 6 053 049 руб. 73 коп.

Постановлением апелляционного суда от 10.12.2020 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 29.03.2021 решение от 18.08.2020 и постановление от 10.12.2020 оставлены без изменения.

Определением от 18.05.2021 Верховный Суд Российской Федерации отказал Скопину В.С. в удовлетворении заявления о передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Скопин В.С. 12.08.2021 обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Также, 17.08.2021 Лапоногов Е.В. обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 18.08.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 13.09.2021 в удовлетворении заявления Скопина В.С. и Лапоногова Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2020 отказано. Постановлением апелляционного суда от 30.11.2021 определение от 13.09.2021 оставлено без изменения. Постановлением суда округа от 18.08.2022 определение от 13.09.2021 и постановление от 13.09.2021 оставлены без изменения.

От Скопина В.С. 22.06.2021 в суд первой инстанции поступило заявление о возмещении 420 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций.

Определением суда от 11.01.2022 с Кулигина В.И. в пользу Скопина В.С. взыскано 2 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2022 определение от 10.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Скопин В.С. просит определение от 10.10.2021 и постановление от 11.01.2022 отменить и решить вопрос по существу. Податель жалобы ссылается на то, что выводы суда о пропорциональном возмещении судебных расходов в суде кассационной инстанции противоречат нормам процессуального законодательства и сложившейся судебной практике.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В подтверждение требования о взыскании судебных расходов Скопин В.С. представил в суд первой инстанции: договор от 01.07.2019, возмездного оказания юридических услуг, связанных с представлением его интересов в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-7553/2019, договор от 01.11.2019 возмездного оказания услуг, связанных с представлением интересов по встречному иску в Арбитражном суде Архангельской области по делу N А05-7553/2019, акты сдачи-приемки услуг от 09.12.2020, счет на оплату N 1 на сумму 400 000 руб., платежное поручение от 10.12.2020 N 332 на сумму 400 000 руб., договор от 03.03.2021 возмездного оказания услуг, связанных с рассмотрением в суде кассационной инстанции дела N А05-7553/2019, акт сдачи-приемки услуг 26.03.2021, квитанцию к приходному кассовому ордеру от 26.03.2021.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1) после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть вторая статьи 110 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 30 постановления Пленума ВС РФ N 1 с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Определённая в данном случае судом первой инстанции ко взысканию сумма судебных расходов соответствует критериям, влияющим на размер судебных издержек: степень сложности дела, объем проделанной представителем работы и составленных процессуальных документов, время непосредственного участия представителя в судебном процессе. Исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела и соблюдения баланса прав участвующих в деле лиц, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя является разумным и обоснованным, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286 - 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10.10.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2022 по делу N А05-7553/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу Скопина Виктора Станиславовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.И. Сапоткина Ю.С. Баженова Г.М. Рудницкий