Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-8748/22 по делу N А21-10311/2020

12 сентября 2022 г.

Дело N А21-10311/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Чуватиной Е.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Боженко С.С. представителя Зудилова С.В., Бауковой О.В. (доверенность от 11.12.2020); от Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ" Манукина Д.В. (доверенность от 11.01.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боженко Светланы Савельевны на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А21-10311/2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Боженко Светлана Савельевна, ОГРНИП 318392600022220, ИНН 391702218527, обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Администрации муниципального образования "Зеленоградский городской округ", адрес: 238530, Калининградская обл., г. Зеленоградск, ул. Крымская, д. 5А, ОГРН 1023902057134, ИНН 3918008200 (далее - Администрация), о признании незаконным отказа Администрации, выраженного в письме от 03.07.2020 N 4-426/МФЦ, в предоставлении Предпринимателю земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 общей площадью 26 651 кв. м, расположенного в поселке Малиновка Зеленоградского района Калининградской области, и обязании Администрации предоставить предпринимателю указанный земельный участок по договору аренды сроком на 49 лет.

Решением суда от 21.12.2021 иск удовлетворен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 решение от 21.12.2021 отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанный судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель, в частности, ссылается на то, что материалы дела не содержат каких либо доказательств, свидетельствующих о том, что площадь испрашиваемого к аренде земельного участка превышает предельные размеры площади участка, занятой принадлежащими предпринимателю объектами недвижимости и необходимой для их использования с учетом определенного функционального назначения.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции, признавая заключение эксперта N 158/21 недопустимым доказательством, не выносил на обсуждение участвующих в деле лиц вопрос о недостаточной ясности или неполноте заключения эксперта, о возможности назначить по делу дополнительную экспертизу. Тем самым суд фактически лишил предпринимателя права на доказывание обстоятельств, заявленных в обоснование предъявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит кассационную жалобу предпринимателя оставить без удовлетворения, постановление суда апелляционной инстанции - без изменения.

Ходатайство предпринимателя о приостановлении по делу подлежит отклонению как необоснованное.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель (арендатор) и Администрация (арендодатель) 24.05.2017 заключили договор N 265-2 КЗО/2017 аренды земельного участка площадью 26 651 кв. м с кадастровым номером 39:05:010211:59 с разрешенным использованием "жилая застройка", сроком до 23.05.2020.

На указанном земельном участке расположены принадлежащие предпринимателю на праве собственности объекты недвижимого имущества, а именно: жилые дома с кадастровыми номерами 39:05:010211:54, 39:05:010211:55, 39:05:010211:56, 39:05:010211:57 с датами государственной регистрации права собственности 19.10.2016, 20.10.2016, 19.10.2016, 23.08.2016 соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН).

Через земельный участок с кадастровым номером 39:05:010211:59 предпринимателем проложены и зарегистрированы на праве собственности инженерные сети с кадастровым номером 39:05:010211:186, площадью 726 кв. м, наименование - бытовая канализация, с кадастровым номером 39:05:010211:187, площадью 751 кв. м, наименование - водопровод, с кадастровым номером 39:05:010211:188, площадью 423 кв. м, наименование - ливневая канализация, к которым подключены объекты недвижимого имущества заявителя.

Впоследствии предпринимателю выдан новый градостроительный план земельного участка от 10.10.2019 (ГПЗУ N RU39320000-1511-2019/А), из которого заявителю стало известно об изменении территориальной зоны, в которой расположен земельный участок, на территориальную зону РЗ 2 "Зона санаториев, детских оздоровительных лагерей, учреждений отдыха, спорта и туризма", в которой не предусмотрено размещение и нахождение жилых домов.

В целях приведения функционального назначения принадлежащих на праве собственности заявителю объектов недвижимого имущества в соответствие с градостроительным регламентом, по заданию предпринимателя общество с ограниченной ответственностью "ВитаСтройПроект" разработало проектную документацию "Спортивно-оздоровительный комплекс по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский р-н, п. Малиновка участок с кадастровым номером 39:05:010211:59". Проектная документация в настоящее время фактически предпринимателем реализована.

Предприниматель 07.04.2020 и 21.05.2020 обратилась в Администрацию с заявлениями о предоставлении в аренду под существующим объектом недвижимости земельного участка с кадастровым номером 39:05:010211:59 площадью 26 651 кв. м.

Письмом от 03.07.2020 Администрация отказала в заключении договора аренды названного земельного участка, ссылаясь на то, что установлен факт значительного превышения площади испрашиваемого земельного участка площади расположенных на нем жилых домов и доказательства необходимости использования всей площади для эксплуатации объектов не представлены, а также то, что фактически находящиеся на земельном участке объекты не соответствуют объектам завершенного строительства со степенью готовности 100%.

Администрацией 10.08.2020 вынесено постановление N 1746 "О прекращении договора аренды земельного участка N 256-КЗО/2017 от 24.05.2017", однако сведения о прекращении договора не были внесены в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с принятием в рамках дела N 2-404/2020 обеспечительных мер (отменены определением от 05.08.2021) и определения Арбитражного суда Калининградской области от 10.08.2021 по настоящему делу, в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии осуществлять любые регистрационные действия в отношении спорного земельного участка.

Предприниматель, полагая отказ Администрации в заключении договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным и нарушающим его права, обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства и учитывая, что поскольку на момент обращения предпринимателя с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка под существующими объектами недвижимости его разрешенное использование соответствовало функциональному назначению объектов, а также принимая во внимание заключение эксперта о соразмерности испрашиваемой площади земельного участка площади, необходимой для эксплуатации и обслуживания объектов, у заинтересованного лица, пришел к выводу об отсутствии основания для отказа в предоставлении земельного участка в аренду, в связи с этим признал требования предпринимателя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в иске отказал ввиду отсутствия доказательств в обоснование необходимости предоставления предпринимателю участка площадью 26 651 кв. м.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Порядок, основания и условия предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, определены главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).

В силу пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ, по общему правилу, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрены случаи заключения договора аренды земельного участка без проведения торгов. В таком порядке, в частности, заключается договор аренды земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, в случае предоставления участка собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 ЗК РФ (подпункт 9 пункта 2).

Исходя из пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено названной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Поскольку исключительное право собственников зданий и сооружений на приобретение в собственность или в аренду соответствующего земельного участка без проведения торгов обусловлено именно нахождением на участке объектов недвижимости, следовательно, приобретение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, на которых расположены объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности гражданам или юридическим лицам, имеет целью обеспечение возможности эксплуатации таких объектов недвижимости.

Предоставление земельного участка в аренду без проведения торгов осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 39.14, 39.17 ЗК РФ, из которых в совокупности следует, что договор аренды земельного участка может быть заключен с заявителем при отсутствии оснований, перечисленных в статье 39.16 ЗК РФ, для отказа в предоставлении земельного участка.

Согласно статье 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в предоставлении земельного участка без проведения торгов, если указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок изъят для государственных или муниципальных нужд и указанная в заявлении цель предоставления такого земельного участка не соответствует целям, для которых такой земельный участок был изъят.

В пункте 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, указано, что предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что исключительное право собственника объекта недвижимости распространяется только на часть земельного участка, занятого этим объектом и необходимого для его использования, в связи с чем должна быть определена потребность в данном участке с учетом функционального назначения объекта недвижимости, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемому объекту недвижимости.

Между тем расположенные на данном земельном участке объекты недвижимости имеют общую площадь 217,20 кв. м.

Судами на основе сравнительного анализа сделан верный вывод о значительном превышении площади испрашиваемого земельного участка над площадью находящихся на нем объектов недвижимости, что вступает в противоречие с действующим правовым регулированием и свидетельствует об отсутствии нарушений прав и законных интересов предпринимателя оспариваемым решением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, правильно применив положения статей 39.1, 39.2, 39.16, 39.17, 39.20 ЗК РФ и статей 131, 219, 271 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10, с учетом установленных фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции мотивированно признал законным оспариваемое решение Администрации, выраженное в письме от 03.07.2020 N 4-426/МФЦ, отказав в удовлетворении заявленных предпринимателем требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, а также иные ссылки в обоснование площади испрашиваемого земельного участка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили исчерпывающую оценку применительно к установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам и мотивированно отклонены, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не влияют на правильность выводов судов и не опровергают их, свидетельствуют о несогласии с оценкой, данной фактическим обстоятельствам.

Выводы суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в любом случае основанием для отмены оспариваемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А21-10311/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Боженко Светланы Савельевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий М. В. Захарова Е.В. Чуватина