Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-10601/22 по делу N А56-97909/2021

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-97909/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Боглачевой Е.В. и Пастуховой М.В.,

при участии от федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Гольневой Е.В. (доверенность от 10.01.2022), от Министерства обороны Российской Федерации Гольневой Е.В. (доверенность от 12.11.2020),

рассмотрев 14.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-97909/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга", адрес: 191015, Санкт-Петербург, Кавалергардская ул., д. 42, ОГРН 1027809256254, ИНН 7830000426 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны, адрес: 191119, Санкт-Петербург, Звенигородская ул., д. 5, ОГРН 1027810323342, ИНН 7826001547 (далее - Учреждение), и к субсидиарному должнику Министерству обороны Российской Федерации, адрес: 119019, Москва, ул. Знаменка, д. 19, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261 (далее - Министерство), о взыскании 234 983 руб. 37 коп. задолженности по договору от 01.07.2002 N 18-21097/00-О (прежний N 1028) на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - Договор) за июнь и июль 2021 года, а также 3412 руб. законной неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 09.09.2021, с дальнейшим ее начислением на основании пунктов 6.2 статей 13 и 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) до дня фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 11.02.202, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, просит решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы полагает, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам, поскольку объекты инженерной инфраструктуры (наружный водопровод в/г 41, инв. 166, протяженностью 5200-м и наружная канализация в/г 41, инв. 167, протяженностью 2800-м), расположенные по адресу: пос. Горская, Владимирский пр., д. 9, войсковая часть N 03213 (далее - войсковая часть), переданы в оперативное управление федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, которое приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.03.2017 N 155 с 01.04.2017 назначено единственным поставщиком ресурсов для нужд Министерства; приказом Департамента имущественных отношений Министерства от 27.02.2018 N 478 часть объектов, расположенных на территории войсковой части, закреплена на праве хозяйственного ведения за федеральным государственным унитарным предприятием "Инженерно-технический центр Министерства обороны Российской Федерации", в связи с чем Предприятие необоснованно предъявило всю стоимость ресурса и оказанных услуг Учреждению; представленные в материалы дела счета-фактуры составлены Предприятием в одностороннем порядке и в отсутствие первичных документов, а потому не являются доказательствами поставки ресурса и оказания услуг.

В отзыве на кассационную жалобу Министерство, считая решение и постановлении незаконными и необоснованными, просит их отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель Учреждения и Министерства поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Предприятие надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии Договором Предприятие (ресурсоснабжающая организация) обязалось обеспечивать правопредшественника Учреждения (абонента) питьевой водой, принимать сточные воды в свою систему канализации, а абонент - производить оплату за оказанные услуги.

Согласно приложению N 1 к Договору Предприятие обязалось оказывать услуги в том числе в отношении войсковой части.

Порядок расчетов определен в разделе 5 Договора.

Предприятие, ссылаясь на наличие у Учреждения 234 983 руб. 37 коп. задолженности за услуги, оказанные по Договору в июне и июле 2021 года, направило последнему претензию от 09.09.2021 N 360-04-02-71327/21 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и уплатить неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием настоящего иска.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворили их.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Учреждения, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 541 ГК РФ определено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1); порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Судами установлено, что во исполнение условий Договора Предприятие в спорный период оказало Учреждению услуги водоснабжения и водоотведения, произвело расчет их стоимости и выставило к оплате счета-фактуры на заявленную в иске сумму.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, приняв во внимание отсутствие возражений относительно расчета задолженности, суды первой и апелляционной инстанций признали документально подтвержденным факт оказания Предприятием Учреждению предусмотренных Договором услуг водоснабжения и водоотведения в заявленный период, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в части взыскания 234 983 руб. 37 коп. задолженности по Договору.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Установив, что Учреждение задолженность за оказанные Предприятием услуги не погасило, проверив расчет неустойки и руководствуясь пунктами 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ, суды правомерно взыскали с Учреждения 3412 руб. неустойки, начисленной за период с 27.07.2021 по 09.09.2021 с дальнейшим ее начислением до дня фактического исполнения обязательства.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что Учреждение и Министерство являются ненадлежащими ответчиками, отклоняется судом кассационной инстанции. Доказательства того, что до начала спорного периода поименованными в Договоре объектами или их частью стало владеть на вещном праве иное лицо, равно как и доказательства того, что Договор в установленном порядке расторгнут или в него внесены изменения относительно состава объектов водоснабжения и водоотведения в связи с передачей этих объектов либо их части иным лицам, в материалы дела не представлены.

Из условий Договора и материалов дела невозможно установить состав войсковой части, а потому Учреждение во внесудебном порядке при наличии к тому оснований и документов вправе инициировать процедуру внесения изменений в Договор относительно количества и наименования объектов водоснабжения и водоотведения.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2022 по делу N А56-97909/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

В.В. Старченкова Е.В. Боглачева М.В. Пастухова