Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-11956/22 по делу N А56-57393/2014

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-57393/2014/отстр.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью "Нордик Транзит СПб" (далее - ООО "Нордик Транзит СПб"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд заявлением, в котором просило отстранить Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

Определением суда первой инстанции от 09.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 Парамонову Евгению Викторовичу отказано в восстановлении попущенного срока на обжалование определения от 09.04.2021 в порядке апелляционного производства, производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение апелляционного суда от 18.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционный суд ошибочно отнес Парамонова Е.В. к числу лиц, не имеющих права на обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2021; указывает, что Парамонов Е.В. как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, заинтересован в пополнении конкурсной массы, в связи с чем вправе обжаловать и судебные акты, принятые по вопросам, напрямую не связанным с формированием конкурсной массы, в том числе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего; считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает Парамонова Е.В. права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения жалобы на бездействие конкурсного управляющего.

Парамонов Е.В. также считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку он с 24.11.2020 находится под стражей, содержится в следственном изоляторе, о судебном заседании не был извещен, копию судебного акт не получал.

Участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 09.04.2021 Парамонов Е.В. обратился 25.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. принята к производству.

Определением от 18.05.2022 апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного Парамоновым Е.В. ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В определении от 18.05.2022 апелляционный суд также указал, что Парамонов Е.В. не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, его права и законные интересы определением суда первой инстанции от 09.04.2021 не затрагиваются, с апелляционной жалобой на указанное определение Парамонов Е.В. обратился после ликвидации должника, в то время как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Парамоновым Е.В. в порядке апелляционного производства определение от 09.04.2021 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Нордик Транзит СПб" об отстранении Елисоветского О.И. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 09.04.2021 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на указанное определение направлена Парамоновым Е.В. 25.02.2022, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2021 в порядке апелляционного производства Парамонов Е.В. сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, однако определением суда от 17.08.2020 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем обладает правом на обжалование данного судебного акта; с 24.11.2020 содержится под стражей; указал, что копия определения от 09.04.2021 ему не направлялась.

Апелляционным судом установлено, что Парамонов Е.В. принимал активное участие в рассмотрении обособленных споров в деле о банкротстве Общества, в июле и декабре 2021 года, находясь по стражей, подавал в арбитражный суд документы с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр".

С учетом того, что Парамонов Е.В. не указал дату, с которой ему стало известно о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции, не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе Парамонова Е.В. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что он с 24.11.2020 находится под стражей (в следственном изоляторе).

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей само по себе не лишает его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через представителя, и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2021 N 49-П по делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова положения статьи 42 АПК РФ и статьи 34 Закона о банкротстве в их взаимосвязи признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 19 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им судебной практикой, они не позволяют лицу, привлеченному к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обжаловать судебный акт, принятый без участия этого лица, о признании обоснованными требований кредиторов должника и о включении их в реестр требований кредиторов за период, когда это лицо являлось контролирующим по отношению к должнику.

Пунктом 1 статьи 61.15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что лицо, в отношении которого в рамках дела о банкротстве подано заявление о привлечении к ответственности, имеет права и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве, как ответчик по этому заявлению.

В соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П по делу о проверке конституционности пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с жалобой гражданина Д.А. Татарникова внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации юридического лица в связи с его банкротством не может служить основанием для прекращения производства в арбитражном суде апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего на определение арбитражного суда первой инстанции, вынесенное о его правах и обязанностях в деле о несостоятельности (банкротстве) данного юридического лица; иное лишало бы указанных лиц права на обжалование таких определений, то есть возможности реализации гарантированного статьей 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации права на защиту своих прав, нарушенных судебными актами, что недопустимо.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции соглашается с содержащимися в кассационной жалобе Парамонова Е.В. доводами о том, что он как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, обладает правом на обжалование определения суда первой инстанции от 09.04.2021 в порядке апелляционного производства, а также о том, что завершение конкурсного производства в отношении Общества не лишает Парамонова В.Е. права на обжалование судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как Парамоновым Е.В. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обжаловать определение суда первой инстанции от 09.04.2021 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения и обоснованно прекратил производства по апелляционной жалобе Парамонова Е.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-57393/2014/отстр.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко