Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-9191/22 по делу N А44-3604/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А44-3604/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Куприяновой Е.В., судей Боголюбовой Е.В. и Власовой М.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" директора Муромцева М.А. (выписка из ЕГРЮЛ, паспорт), от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" Романовской Е.Г. (доверенность от 17.08.2022),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А44-3604/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ", адрес: 173002, Великий Новгород, Воскресенский бульвар, дом 3, офис 106, ОГРН 1145332000450, ИНН 5322014550 (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги", адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, Георгиевская улица, дом 12А, ОГРН 1045300953170, ИНН 5322009649 (далее - Компания) о взыскании 601 781 руб. 20 коп. неосновательного обогащения по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2018 (далее - Договор) и 95 653 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022, (с учетом дополнительного решения от 01.03.2022 и определения от 02.03.2022 об исправлении опечатки) иск удовлетворен частично. С Компании в пользу Общества взыскано 288 000 руб. неосновательного обогащения и 45 777 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит судебные акты по делу отменить в части удовлетворения требований о взыскании 288 000 руб. неосновательного обогащения, принять новый - об отказе в иске в указанной части, в остальной части судебные акты не оспаривает.

Податель жалобы полагает, что суды необоснованно не рассмотрели довод Компании о допущенной технической ошибке в Договоре, не учли ежемесячный характер оплаты по Договору, в связи с чем сделали неправильный вывод о стоимости услуг по Договору.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу - без удовлетворения, а также изменить судебные акты и удовлетворить иск в полном объеме.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, представитель Общества просил отказать в ее удовлетворении.

Законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.06.2018 между Компанией (исполнителем) и Обществом (заказчиком) был заключен Договор, по условиям которого Компания обязалась оказывать услуги по домам, находившимся под управлением Общества: - ведение регистрационного учета, передача документов по регистрационному учету поквартирных, архивных, личных карточек и др. документов; - ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ); - ведение расчетов по специальным счетам взносов на капитальный ремонт; - работы в системе ГИС ЖКХ; - ведение банковских операций на специальных счетах взносов по капитальному ремонту в АО "Россельхозбанк", в том числе получение выписок, реестров, квитанций и прочей документации; - подготовка и передача технической документации на МКД, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги.

Ссылаясь на то, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в рамках Договора населению было начислено 1 665 873 руб. 29 коп.; при этом оплачено 2 146 665 руб. 98 коп., из них по Договору 1 587 781 руб. 20 коп., однако денежные средства от Компании на расчетный счет Общества не поступали, Общество 10.06.2021 направило в адрес Компании претензию, в которой предложила предоставить доказательства перечисления денежных средств в размере 1 587 781 руб. 20 коп., полученных Компанией от населения, либо финансовые поручения Общества, в которых указан получатель, его банковские реквизиты и сумма, подлежащая перечислению, а также доказательства проведения таких платежей (выписку по расчетному счету или платежные поручения).

Неудовлетворение Компанией претензии послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив спорный Договор как агентский, признал требования обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционной суд решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (пункт 1 статьи 1005 ГК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки доводам подателя жалобы суды двух инстанций правильно оценили условия спорного Договора, с учетом состоявшейся оплаты со стороны Общества в размере 48 000 руб., отсутствием в Договоре указаний на ежемесячный характер платежей, и признали недоказанным довод Компании о наличии у Общества задолженности за услуги по Договору в размере 288 000 руб., предъявленной Компанией к зачету в связи с чем зачет в указанной сумме был признан неправомерным, а исковое требование Общества в том же размере - подлежащим удовлетворению.

В остальной части судебные акты Компанией не оспариваются.

Суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств, установленных судами, а также сделанных ими выводов.

Требования Общества, выраженные в отзыве, об изменении судебных актов, не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции в отсутствие кассационной жалобы Общества.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А44-3604/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Новгородской области от 10.12.2021 и постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2022 по делу N А44-3604/2021, произведенное определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.07.2022, отменить.

Председательствующий

Е.В. Куприянова

Судьи

Е.В. Куприянова Е.В. Боголюбова М.Г. Власова