Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 14АП-498/22 по делу N А44-3604/2021

г. Вологда

04 апреля 2022 г.

Дело N А44-3604/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 04 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Тарасовой О.А. и Холминова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" в лице арбитражного управляющего Григорчук В.С. представителя Романовской Е.Г. по доверенности от 16.08.2019, от общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" директора Муромцева М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу N А44-3604/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (ОГРН 1145332000450, ИНН 5322014550; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 106; далее - ООО "ЕС по ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" (ОГРН 1045300953170, ИНН 5322009649; адрес: 175202, Новгородская область, Старорусский район, город Старая Русса, улица Георгиевская, дом 12А; далее - ООО "РЭУ") о взыскании 697 434 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.06.2018 в размере 601 781 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 95 653 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в части.

ООО "ЕС по ЖКХ" и ООО "РЭУ" с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалоб ссылаются на то, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства дела. ООО "ЕС по ЖКХ" в жалобе выражает несогласие с выводами суда в части отказа в удовлетворении требований. ООО "РЭУ" в жалобе ссылается на то, что факт права распоряжения ответчиком денежных средств в размере 288 000 руб. установлен.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2022 производство по апелляционной жалобе приостановлено в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и пункта 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" до принятия судом первой инстанции дополнительного решения, принятого по делу N А44-3604/2021.

От ответчика в суд поступило ходатайство от 15.03.2022 о возобновлении производства по делу ввиду устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 года назначено судебное заседание для разрешения вопроса для разрешения вопроса о возобновлении производства по жалобам с последующим рассмотрением.

Из арбитражного суда Новгородской области 23.03.2022 поступило дело.

Из материалов дела следует, что 01 марта 2022 года вынесено дополнительное решение, которым в удовлетворении оставшейся части требования общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" отказано.

Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 года производство по делу возобновлено.

Представитель ООО "ЕС по ЖКХ" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы ООО "РЭУ".

Представитель ООО "РЭУ" в судебном заседании поддержал доводы своей жалобы, отклонил доводы жалобы ООО "ЕС по ЖКХ".

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.06.2018 между ООО "РЭУ" (исполнитель) и ООО "ЕС по ЖКХ" (заказчик) заключен агентский договор, по условиям которого ответчик оказывает следующие услуги по домам, находившимся под управлением ООО "ЕС по ЖКХ":

- ведение регистрационного учета, передача документов по регистрационному учету поквартирных, архивных, личных карточек и др. документов;

- ведение расчетов за жилищно-коммунальные услуги (далее - ЖКУ);

- ведение расчетов по специальным счетам взносов на капитальный ремонт;

- работы в системе ГИС ЖКХ;

- ведение банковских операций на специальных счетах взносов по капитальному ремонту в АО "Россельхозбанк", в том числе получение выписок, реестров, квитанций и прочей документации;

- подготовка и передача технической документации на МКД,

а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что за период с 01.06.2018 по 31.12.2018 в рамках действующего агентского договора населению начислено 1 665 873,29 руб.; при этом оплачено 2 146 665,98 руб. (всего), из них по агентскому договору 1 587 781,20 руб.

Вместе с тем в период с 01.06.2018 по 31.12.2018 денежные средства от ООО "РЭУ" на расчетный счет ООО "ЕС по ЖКХ" не поступали, что подтверждается выпиской по расчетному счету.

10.06.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, в которой предложено предоставить доказательства перечисления денежных средств в размере 1 587 781,20 руб., полученных ООО "РЭУ" от населения, либо финансовые поручения ООО "ЕС по ЖКХ", в которых указан получатель, его банковские реквизиты и сумма, подлежащая перечислению (п.3.4 агентского договора от 01.06.2018), а так же доказательства проведения таких платежей (выписку по расчетному счету или платежные поручения).

Ответ на претензию истцом не получен, денежные средства в размере 1 587 781, 20 руб. не поступили, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 64, 71, 168 АПК РФ, руководствуясь статьями 431, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нормами Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (далее - Закон о рынке ценных бумаг), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", разъяснениями Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", признал требования обоснованными по праву и по размеру в части.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, а доводы жалоб отклоняет на основании следующего.

Из возражений ответчика следует, что согласно пункту 3.4 агентского договора ООО "РЭУ" произвело перечисление денежных средств в размере 1 009 000 руб. по финансовым поручениям директора истца Михайлова А.Л.; произвело оплату за обслуживание банковского счета за июнь - декабрь 2018, комиссию за перевод денежных средств в размере 7 397 руб. 34 коп.; в ноябре 2018 в адрес ООО "ЕС по ЖКХ" направлено письмо с просьбой перечисления переплаты населения, заявления и реквизиты приложенные к заявлениям, в связи с тем, что данные перечисления не были произведены, ООО "РЭУ" произвело перечисления по заявлениям населения денежных средств в размере 48 770 руб.79 коп. на реквизиты указанные в заявлениях; согласно письма от ФГУП " Почта России" от 28.11.2018 N 76 возвращены ошибочно перечисленные денежные средства в размере 7 217 руб. 34 коп.; произведены перечисления собранные с населения МКД по статье "вознаграждение старшим" в сумме 19 547 руб. 18 коп.;

Названные обстоятельства подтверждаются материалами дела, и истцом не опровергнуты.

Таким образом, ответчиком представлены доказательства перечисления денежных средств, полученных от населения, либо финансовые поручения истца на сумму 1 091 932 руб. 65 коп.

Между тем как утверждает ответчик согласно пункту 3.1 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2018 года ООО "ЕС по ЖКХ" обязалось оплачивать услуги по предмету договора в размере 48 000 руб. ежемесячно. В пункте 2.2 договора указано, что в течение 3-х дней после получения Акта приемки-сдачи оказанных услуг Заказчик обязан подписать акт и направить один экземпляр Исполнителю, либо при наличии недостатков предоставить Исполнителю мотивированный отказ в случае его от подписания. Акты приемки - сдачи оказанных услуг ООО "РЭУ" направляло в адрес ООО "ЕС по ЖКХ" своевременно, однако акты не возвращались и мотивированных отказов, с указанием недостатков не поступало, таким образом, услуга считается выполненной. ООО "ЕС по ЖКХ" свою обязанность по оплате оказанных услуг не выполняло, в связи с этим образовалась задолженность в размере 288 000 руб. (за период с июля по декабрь 2018 года). Также общим собранием собственников помещений МКД на ряде многоквартирных домов приняты решения на выполнение дополнительных работ и по сбору денежных средств на данные работы по статье "резервный фонд". За период с июня по декабрь 2018 получено на расчётный счет ООО "РЭУ" по агентскому договору 40 863 руб. 33 коп. Данные денежные средства учтены непосредственно на счетах данных многоквартирных домов и использованы на работы, утвержденные собственниками помещений многоквартирных домов. В апреле 2019 произведена оплата работ по благоустройству дворовой территории многоквартирного дома в г. Старая Русса ул. Тахирова д. 12 в размере 128 000 руб. Собственники помещений многоквартирного дома по адресу г. Старая Русса ул. Тахирова д. 12 в 2018 году приняли решение об участии в программе "Формирование современной городской среды муниципального образования город Старая Русса" и установили тариф на долевое финансовое участие на проведение указанных в программе работ. В 2019 году по результатам отбора многоквартирный дом по адресу г. Старая Русса ул. Тахирова д. 12 включен в план работ на 2019 год. За период 2017-2018 собственниками многоквартирного дома по адресу г. Старая Русса ул. Тахирова д. 12 собрано 259 921 руб.25 коп.

С учетом представленных возражений ответчика, истцом уточнены требования, согласно которым истец просил взыскать с ответчика 697 434 руб. 69 коп., в том числе неосновательного обогащения по агентскому договору от 01.06.2018 в размере 601 781 руб. 20 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 653 руб. 49 коп.

Суд первой инстанции при вынесении решения о частичном удовлетворении иска согласился с мнением истца о том, что произведенный взаимозачет не соответствует требования законодательства (том 3, листы дела 2-3).

Судом первой инстанции указано следующее.

Заявление о зачете встречных однородных требований от 14.01.2019, сделанное ответчиком в адрес истца, подтверждает наличие долга ООО "РЭУ" перед ООО "ЕС по ЖКХ" по состоянию на 14.01.2019 в размере 481 153,79 руб.

В свою очередь, из условий договора от 01.06.2018, а именно пункта 3.1 следует, что стоимость услуг составляет 48 000 руб., а не 336 000 руб., как об этом указывает ответчик, поскольку ежемесячной оплаты оказанных услуг в договоре не предусмотрено.

Следовательно, задолженность ООО "ЕС по ЖКХ" в размере 288 000 руб. перед ООО "РЭУ" отсутствует, то есть у ответчика не возникло право на заявление о зачете долга на сумму 288 000 руб. В нарушение статьи 65 - 70 АПК РФ ответчиком не обоснованно и не доказано право распоряжения денежными средствами, в размере 288 000 руб.

Суд апелляционной инстанции признает правомерным частичное удовлетворение иска, руководствуясь положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3, абзаца 6 пункта 1 статьи 63, статей 61.4, 61.6, пункта 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и исходит из того, что в результате указанного зачета, совершенного после введения в отношении должника процедуры наблюдения, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, установленная пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, правомерно признал его верным и удовлетворил требования в части в размере 45 777 руб. 78 коп.

При сумме задолженности 288 000 руб.

проценты за пользование чужими денежными средствами составляют:

- с 10.01.2019 по 16.06.2019 (158 дн.): 288 000 x 158 x 7,75% / 365 = 9 661,81 руб.

- с 17.06.2019 по 28.07.2019 (42 дн.): 288 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 485,48 руб.

- с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 288 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 402,63 руб.

- с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 288 000 x 49 x 7% / 365 = 2 706,41 руб.

- с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 288 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 513,10 руб.

- с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 288 000 x 16 x 6,25% / 365 = 789,04 руб.

- с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 288 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 967,21 руб.

- с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 288 000 x 77 x 6% / 366 = 3 635,41 руб.

- с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 288 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 423,61 руб.

- с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 288 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 239,34 руб.

- с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 288 000 x 158 x 4,25% / 366 = 5 283,93 руб.

- с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 288 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 682,74 руб.

- с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 288 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 242,74 руб.

- с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 288 000 x 50 x 5% / 365 = 1 972,60 руб.

- с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 288 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 779,29 руб.

- с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 288 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 513,10 руб.

- с 13.09.2021 по 21.09.2021 (9 дн.): 288 000 x 9 x 6,75% / 365 = 479,34 руб.

Итого: 45 777,78 руб.

Отказывая в удовлетворении оставшейся части иска, суд правомерно принял позицию ответчика (том 1, листы дела 129-131) о том, что взыскиваемые платежи совершены в рамках заключенного договора.

Суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о нарушении условия п. 3.4. в том случае, когда директор истца давал устные финансовые поручения ответчику о перечислении денежных средств, поскольку основываясь на статье 431 ГК РФ суд полагает, что буквальное прочтение пункта 3.4. договора описывает ситуацию, когда ответчик должен перечислить денежные средства истцу, при этой ситуации, когда ответчик должен перечислить денежные средства третьим лицам исследуемый пункт не содержит, как и не содержит иного запрета финансовых поручений.

Как следует из материалов дела в отношении истца возбуждено дело N А44-8257/2018 о несостоятельности (банкротстве) определением суда от 03.10.2018.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (Далее также ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно разъяснениям Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в Постановлении "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок. В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил позицию истца о невозможности совершения сделок ответчиком в отношении имущества должника (истца), поскольку указанные сделки являются оспоримыми, а не ничтожными.

Также действия (бездействие), совершенные единоличным исполнительным органом, приведшие к негативным последствиям для общества, не могут свидетельствовать о недействительности сделки, поскольку в условиях хозяйственной деятельности общества риски наступления тех или иных последствий должны оцениваться единоличным исполнительным органом до совершения сделки и не могут быть положены в основу для признания совершенной сделки недействительной, но может свидетельствовать об убытках общества от таких действий (бездействия).

Как следует из содержания статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Истцом не представлено доказательств о том, что какие-либо платежи из числа истребуемых произведены неправомерно, либо в неправильной сумме.

Так как судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционных жалоб расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателей.

Поскольку истцу при подаче апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 декабря 2021 года по делу N А44-3604/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационные услуги" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Единая служба по ЖКХ" (ОГРН 1145332000450, ИНН 5322014550; адрес: 173002, Новгородская область, Великий Новгород, бульвар Воскресенский, дом 3, офис 106) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Журавлев

Судьи

О.А. Тарасова А.А. Холминов