Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-11342/22 по делу N А56-65063/2021

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-65063/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Кадулина А.В., Чуватиной Е.В.,

при участии Демченко В.В. (паспорт),

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Демченко Владимира Васильевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-65063/2021,

УСТАНОВИЛ:

Демченко Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Судоргину Андрею Александровичу, Баздыреву Александру Яковлевичу, Балуеву Олегу Анатольевичу, Гребенскому Александру Павловичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "СКН НВК", адрес: 188510, Ленинградская обл., Офицерское село, квартал 2, Заречная ул., д. 2, ОГРН 1057810030497, ИНН 7810018190 (далее - Общество), о взыскании 17 424 933 руб. убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

Решением от 10.01.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.06.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Демченко В.В., ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что суды уклонились от надлежащей проверки указанных Демченко В.В. обстоятельств, не дали должной оценки поведению Общества, недобросовестность которого установлена ранее в рамках дел N А56-79021/2017, А56-129644/2018, поскольку, по мнению подателя жалобы, при недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущую иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Податель жалобы указывает, что реорганизация Общества в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Промстройцентр" (далее - Фирма) имеет под собой цель неисполнение Обществом вступивших в законную силу судебных актов.

В отзыве на кассационную жалобу Судоргин А.А. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными.

В судебном заседании Демченко В.В. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 27.01.2005.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ по состоянию на 09.12.2021 участником Общества с долей в размере 20% и его генеральным директором является Судоргин А.А., 80% долей в уставном капитале принадлежит самому Обществу.

В иске Демченко В.В. указывает, что по состоянию на 20.11.2019 участниками Общества являлись - Судоргин А.А. (20%), Гребенской А.П. (20%), Баздырев А.Я. (20%), Балуев О.А. (20%); 20% долей в уставном капитале принадлежало Обществу в связи с выходом Демченко В.В. из состава участников.

Решением суда, принятым в рамках дела N А56-129644/2018, с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 17 012 158 руб. стоимости доли и 31 175 руб. расходов на оплату экспертизы.

Определением суда, принятым в рамках названного дела, с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 49 450 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда, принятым в рамках дела N А56-129956/2019, с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 1 711 586 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 011 руб. расходов на оплату госпошлины.

Определением суда, принятым в рамках дела N А56-129956/2019, с Общества в пользу Демченко В.В. взыскано 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании названных судебных актов Демченко В.В. выданы исполнительные листы, которые банками "Интеза" и "ВТБ" частично исполнены, а также произведено частичное погашение долга в рамках исполнительных производств, находящихся на исполнении у Управления Федеральной службы судебных приставов по Ленинградской области - Ломоносовского районного отдела судебных приставов.

Демченко В.В. ссылаясь на то, что требования исполнительных документов не были исполнены в полном объеме ввиду недобросовестных действий ответчиков, обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал иск не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия доказательств в обоснование исковых требований.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Из смысла названной нормы права следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств, обязанностей), причинно-следственную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В пункте 3 статьи 64.2 ГК РФ предусмотрено, что исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ, рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК РФ, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе сведения ЕГРЮЛ, установив отсутствие доказательств того, что убытки в связи с непогашением Обществом задолженности перед Демченко В.В. причинены последнему в результате именно действий (бездействия) ответчиков, признав, что неисполнение обязательства Общества перед Демченко В.В. в добровольном порядке, равно как и в порядке исполнительного производства, доказательств прекращения которого в дело не представлено, не позволяет полагать, что данное обстоятельство обусловлено именно незаконными или недобросовестными действиями ответчиков, суды пришли к обоснованному выводу о не доказанности Демченко В.В. совокупности условий, необходимых для привлечения данных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, правомерно отказав в удовлетворив иска о взыскании с них убытков солидарно.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК РФ) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

В соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 N 20-П, само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона N 14-ФЗ.

Учитывая, что Общество 04.03.2022 (после вынесения судом первой инстанции оспариваемого решения), согласно выписке из ЕГРЮЛ, прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения (правопреемником является Фирма), основания полагать, что Демченко В.В. лишен права получить удовлетворение своих требований отсутствуют.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Иная оценка заявителем представленных в материалы дела доказательств сама по себе обстоятельством, свидетельствующим о незаконности и необоснованности оспариваемых судебных актов, не является.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А56-65063/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Демченко Владимира Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий А.В. Кадулин Е.В. Чуватина