Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-11959/22 по делу N А56-57393/2014

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-57393/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-57393/2014/суб.4,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "ХимПромТехнология", адрес: 194100, Санкт-Петербург, Новолитовская ул., д. 11, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН 1127847053432, ИНН 7802776922 (далее - Общество, должник), о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 08.10.2014 Общество признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елисоветский Олег Ильич.

Общество с ограниченной ответственностью ""Нордик Транзит СПб" (далее - ООО "Нордик Транзит СПб"), являющееся конкурсным кредитором, обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Веста СПб" (далее - ООО "Веста СПб") к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества

Определением суда первой инстанции от 30.12.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 Парамонову Евгению Викторовичу отказано в восстановлении пропущенного срока на обжалование определения от 30.12.2020, производство по апелляционной жалобе Парамонова Е.В. прекращено.

В кассационной жалобе Парамонов Е.В. просит отменить определение от 18.05.2022.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что право на обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2020 возникло у Парамонова Е.В. только в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления от 16.11.2021 N 49-П "По делу о проверке конституционности статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина Н.Е. Акимова" (далее - Постановление N 49-П), которым установлено, что лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, обладает правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве должника, в том числе правом на обжалование судебных актов.

Парамонов Е.В. считает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2020, не учел, что Парамонов Е.В. с 24.11.2020 находится под стажей, содержится в следственном изоляторе N 1, в судебных заседаниях не участвует, определение от 30.12.2020 ему не вручалось, о принятом судебном акте он уведомлен не был.

По мнению подателя жалобы, вывод апелляционного суда о том, что Парамонов Е.В., находясь в следственном изоляторе, в июле и декабре 2021 года подавал в арбитражный суд документы с использованием электронного сервиса "Мой Арбитр", не соответствует действительности.

Парамонов Е.В. также указывает, что как лицо, привлеченное к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, он заинтересован в пополнении конкурсной массы, в связи с чем вправе обжаловать и судебные акты, принятые по вопросам, напрямую не связанным с формированием конкурсной массы, в том числе судебные акты, принятые по результатам рассмотрения жалоб на действия (бездействие) конкурсного управляющего; считает, что завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает Парамонова Е.В. права на обжалование определения от 30.12.2020.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из материалов дела, с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2020 Парамонов Е.В. обратился 25.02.2022, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 28.03.2022 апелляционная жалоба Парамонова Е.В. принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 11.05.2022.

Определением от 18.05.2022 апелляционный суд отклонил ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекратил производство по апелляционной жалобе.

В определении от 18.05.2022 апелляционный суд также указал, что с апелляционной жалобой на определение от 30.12.2020 Парамонов Е.В. обратился после ликвидации должника, в то время как согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность обжалуемого определения исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено названным Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как видно из материалов дела, обжалуемое Парамоновым Е.В. в порядке апелляционного производства определение от 30.12.2020 вынесено судом первой инстанции по результатам рассмотрения заявления ООО "Нордик Транзит СПб" о привлечении ООО "Веста СПб" к субсидиарной ответственности.

В силу части 3 статьи 223 АПК РФ определение суда первой инстанции от 30.12.2020 могло быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение десяти дней со дня его вынесения.

Как установлено апелляционным судом, апелляционная жалоба направлена Парамоновым Е.В. 25.02.2022, то есть по истечении установленного законом предельного срока апелляционного обжалования судебных актов (6 месяцев).

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные процессуальными нормами предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование определения суда первой инстанции от 30.12.2020 в порядке апелляционного производства Парамонов Е.В. сослался на то, что он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве Общества, с 24.11.2020 содержится под стражей.

Отклоняя ходатайство Парамонова Е.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд исходил из того, что действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный и не ограниченный по времени пересмотр судебных решений; определяя сроки для обжалования судебных актов, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.

С учетом того, что Парамонов Е.В. не указал дату, с которой ему стало известно о принятии обжалуемого определения суда первой инстанции, не представил доказательств наличия уважительных, не зависящих от заявителя, причин пропуска процессуального срока, с которыми части 1, 2 статьи 259, часть 2 статьи 117 АПК РФ связывают право арбитражного суда принять решение о его восстановлении, не нарушая при этом прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не усмотрел оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным апелляционным судом при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приведенный в кассационной жалобе Парамонова Е.В. довод о том, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не принимается судом кассационной инстанции.

В обоснование указанного довода податель жалобы ссылается на то, что он с 24.11.2020 находится под стражей (в следственном изоляторе).

Как полагает суд кассационной инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, апелляционный суд правомерно исходил из того, что нахождение подателя жалобы под стражей само по себе не лишает его возможности подачи апелляционной жалобы в установленный срок, в том числе через представителя, и не является безусловным основанием для восстановления пропущенного процессуального срока.

Довод Парамонова Е.В. о том, что завершение конкурсного производства в отношении должника не лишает его права на обжалование определения от 30.12.2020, также не принимается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

С даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (пункт 4 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 48 Постановления N 29, арбитражный суд рассматривает разногласия, заявления, ходатайства и жалобы в деле о банкротстве до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. С момента внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании доказательств о ликвидации должника, поступивших от конкурсного управляющего либо регистрирующего органа, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб.

Как установлено судом апелляционной инстанции, на дату подачи апелляционной жалобы в соответствии с пунктом 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность Общества, в интересах которого ООО "Нордик Транзит СПб" обращалось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Веста СПб" к субсидиарной ответственности, прекратилась.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в названном Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Так как Парамоновым Е.В. не приведены обстоятельства, препятствовавшие ему в разумный срок обжаловать определение суда первой инстанции от 30.12.2020 в порядке апелляционного производства, апелляционный суд, как полагает суд кассационной инстанции, правомерно отказал в восстановлении пропущенного срока на обжалование указанного определения и обоснованно прекратил производства по апелляционной жалобе Парамонова Е.В.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого определения отсутствуют

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу N А56-57393/2014/суб.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу Парамонова Евгения Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко