Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 сентября 2022 г. N Ф07-10534/22 по делу N А56-57739/2021

12 сентября 2022 г.

Дело N А56-57739/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Траст Плюс" Диденко А.В. (доверенность от 16.08.2022); от общества с ограниченной ответственностью "Рус Пит" Федченко О.О. (доверенность от 01.03.2022),

рассмотрев 06.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Плюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-57739/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рус Пит", адрес: 195248, Санкт-Петербург, пр-кт Энергетиков, д. 37, лит. А, оф. 903, ОГРН 1167847111398, ИНН 7805347833 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Траст Плюс", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Московский пр., д. 205, лит. Б, пом. 3-Н, каб. 216, ОГРН 5067847276481, ИНН 7810071620 (далее - Компания), о взыскании 4 052 036 руб. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком и 1 898 168 руб. 46 коп. пеней по состоянию на 15.12.2021, а также пеней в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Монополь-Трейд" (далее - Фирма).

Решением суда от 09.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.06.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 4 052 036 руб. задолженности по арендным платежам за фактическое пользование земельным участком, 500 000 руб. пеней за просрочку платежа по состоянию на 15.12.2021, а также пени в размере 0,1% от просроченной суммы арендной платы за каждый день просрочки, начиная с 16.12.2021 по день фактического погашения задолженности, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на необоснованное неоднократное отклонение судом первой инстанции ходатайства об истребовании у Санкт-Петербургского государственного унитарного предприятия "Городское управление инвентаризации и оценки недвижимости" дополнительных доказательств и информации, имеющей значение для правильного разрешения и всестороннего рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие нахождение Компании на спорном земельном участке вплоть до 31.03.2021.

Кроме того, податель жалобы указывает на то, что судом необоснованно взыскана задолженность по договору за период нерабочих дней в связи с распространением новой коронавирусной инфекции и действием соответствующих ограничительных мер.

Податель жалобы также указывает, что суд первой инстанции при привлечении к участию в дело третьего лица не начал рассмотрение дела с самого начала.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Общества возразил против ее удовлетворения.

Фирма извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направила, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (арендатор) и Компания (субарендатор) 01.11.2019 заключили договор N 1СА-РП/11/19 субаренды части земельных участков, зона 4, площадью 1821 кв. м, 727 кв. м с кадастровыми номерами 78:14:0007517:21, 78:14:0007517:22 соответственно, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Московский пр., д. 133, лит. А.

По акту приема-передачи от 01.11.2019 участки переданы субарендатору.

Согласно пункту 2.1 договор заключен сроком на 11 месяцев.

По истечении срока субаренды субарендатор в силу пункта 4.3.13 договора обязан передать участки арендатору в последний срок аренды по акту приема-передачи (возврата). В соответствии с пунктом 3.1 договора субарендатор перечисляет 452 378 руб. арендной платы, которая вносится ежемесячно в срок не позднее 10-го числа оплачиваемого месяца (пункт 3.4). Арендная плата в силу пункта 3.2 начисляется со дня, следующего за днем передачи участка в аренду по акту приема-передачи, до дня его возврата по акту приема-передачи (возврата).

В случае нарушения субарендатором срока внесения арендной платы последний на основании пункта 5.2 договора уплачивает арендатору пени в размере 0,1% от суммы неуплаченной аренды за каждый день просрочки.

Общество в иске указывает на то, что согласно пункту 2.1 договор был прекращен 30.09.2020, однако Компания в нарушение условий пункта 4.3.13, в установленный срок арендуемый участок не освободила, не передала его Обществу по акту приема-передачи (возврата), а продолжила занимать и использовать в своих целях.

Общество, ссылаясь на то, что в период с 01.10.2020 по 31.03.2021 Компания осуществляла фактическое использование участка в соответствии с условиями ранее действовавшего договора без внесения своевременной арендной платы, соответственно на стороне последнего за период с 11.11.2019 по 31.03.2021 образовалось 4 052 036 руб. задолженности, обратилось 13.04.2021 к Компании с претензией о погашении образовавшейся задолженности, оставленной последней без удовлетворения.

Неисполнение Компанией в добровольном порядке названного обязательства послужило основанием для обращения Общества с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что у Компании имеется задолженность по арендной плате по договору за спорный период и удовлетворили требование о взыскании с последней в пользу Общества задолженности, а также неустойки за просрочку внесения платы, уменьшив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды правильно применили статьи 309, 310, 330, 614, 622, 655 ГК РФ и, руководствуясь правовыми позициями, сформулированными в пунктах 3, 8, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", установили, что указанный земельный участок передан в пользование арендатору, правомерно сослались на то, что Компания не представила доказательства внесения платы за пользование участком за указанный в иске период, и взыскали с Компании в пользу Общества задолженность по арендной плате и договорную неустойку за нарушение срока перечисления арендной платы, применив статью 333 ГК РФ.

Доводам подателя жалобы, касающимся того, что требования по внесению арендной платы должны быть предъявлены Фирме, суды первой и апелляционной инстанций дали мотивированную оценку. Отклоняя указанные доводы, суды обоснованно сослались на то, что заключение договора субаренды не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды перед арендодателем. Кроме того, суды обоснованно отклонили доводы Компании об отсутствии оснований для взыскания аренды за период с апреля по июнь 2020 года со ссылками на действие ограничительных мер, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции, поскольку, вопреки положениям частей 3, 4 статьи 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" Компания к Обществу с требованием об уменьшении арендной платы по договору не обращалась, а последнее от ее снижения не уклонялось, что исключает ее уменьшение, исходя из разъяснений, данных в ответе на 5 вопрос Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020. Тем более Компания не представила каких-либо доказательств невозможности использования спорного имущества в вышеназванный период с учетом сдачи половины спорного участка в субаренду третьему лицу по договору от 28.10.2019, на что также указывала и сама Компания, а также не доказала отсутствие ведения деятельности в спорный период с учетом наличия у Компании кода классификатора видов экономической деятельности по основному виду деятельности "56.10 - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания".

Довод подателя кассационной жалобы о том, что в нарушение статьи 51 АПК РФ после привлечения к участию в деле Фирмы рассмотрение дела не было начато с самого начала, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 51 АПК РФ в случае, если третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, вступило в дело после начала судебного разбирательства, рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда производится с самого начала.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена возможность перехода на стадию принятия заявления и проведения подготовки к судебному разбирательству после проведения предварительного судебного заседания и перехода к стадии рассмотрения дела по существу. Рассмотрение дела с самого начала означает с начала судебного разбирательства, а не с подготовки дела.

Из материалов дела следует, что судебное заседание 15.12.2021 отложено на 02.02.2022. Определением суда об отложении судебного заседания от 15.12.2021 удовлетворено ходатайство Компании о привлечении в дело Фирмы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, то есть до принятия судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, после привлечения Фирмы к участию в деле в качестве третьего лица рассмотрение дела начато сначала с соблюдением положений главы 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Третье лицо, извещенное надлежащим образом о дате и месте проведения судебного заседания, участия в судебном заседании 02.02.2022 не принимало, хотя имело возможность реализовать предоставленные ему процессуальные права.

Ввиду того, что нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые являются согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием отмены судебного акта, или норм материального права, которые бы привели к принятию неправильного судебного акта, кассационной инстанцией не выявлено, Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-57739/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст Плюс" - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

Г.М. Рудницкий Ю.С. Баженова Е.В. Чуватина