Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 сентября 2022 г. N Ф07-9516/22 по делу N А56-84611/2020

14 сентября 2022 г.

Дело N А56-84611/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Казарян К.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация" представителя Апалина А.А. (доверенность от 25.07.2022), от временного управляющего закрытым акционерным обществом "Рант" представителя Ковалева С.А. (доверенность от 12.05.2022), от Кулебякина В.В. представителя Коворотнего К.С. (доверенность от 14.12.2021),

рассмотрев 12.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.12,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2020 принято к производству заявление о банкротстве закрытого акционерного общества "РАНТ", адрес: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 11, корп. 1, лит. А, пом. 38-Н, каб. 11, ОГРН 1027802507875, ИНН 7804149243 (далее - Общество, должник).

Определением суда от 24.03.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Цомаев Сослан Зелимханович.

Определением суда от 09.11.2021 Цомаев С.З. освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего Обществом в связи со смертью, новым временным управляющим утвержден Ковалев Сергей Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация", адрес: 192029, Санкт-Петербург, просп. Обуховской обороны, д. 51, лит. К, пом. 311, ОГРН 1057812692519, ИНН 7811329141 (далее - Компания), обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило включить в реестр требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование в размере 10 325 682,43 руб.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2021 требование Компании в размере 1 176 578,87 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр с отнесением к третьей очереди удовлетворения; производство по заявлению в части включения в Реестр требования Компании в размере 4 507 628,37 руб. прекращено; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 определение от 29.12.2021 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 29.12.2021 и постановление от 18.04.2022 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 4 641 475,19 руб., принять в этой части новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Компании в указанной части.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на ошибочность выводов судов первой и апелляционной инстанций о том, что акты сверки от 31.12.2014, 31.12.2015, 31.12.2016, 31.12.2017, 31.12.2018, 31.12.2019, 31.12.2020, 30.06.2021 не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности; указывает, что отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего названные акты сверки от имени Общества, не свидетельствует об их недействительности.

Податель жалобы также полагает, что само по себе наличие у лица, подписавшего акты сверки, доступа к печати должника, подтверждает, что полномочия указанного лица явствовали из обстановки, в которой оно действовало, что соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В представленном в электронном виде отзыве кредитор и участник Общества Кулебякин Вячеслав Валентинович считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители временного управляющего Ковалева С.А. и Кулебякина В.В. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, Обществом (заказчиком) и Компанией (подрядчиком) заключены следующие договоры подряда:

- от 17.02.2014 N 02/2014, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по прокладке наружных сетей канализации на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 24.02.2014 N 1, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 20.05.2013 N 07/2013, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по благоустройству и озеленению территории на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику;

- от 25.02.2014 N 2, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанность собственными силами и из своих материалов выполнить комплекс работ по благоустройству территории на объекте в объеме, сроки и по стоимости, указанные в договоре, и передать результаты работ заказчику.

В силу пунктов 1.2 указанных договоров заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пунктам 1.3 договоров состав, объем и стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется на основании соглашений по договорной цене (приложения N 1 к договорам).

Подрядчик считается выполнившим работы, указанные в пунктах 1.1 договоров, с момента подписания сторонами последнего по договору акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 (пункты 2.2 договоров).

Согласно пунктам 4.5 договоров оплату стоимости работ, указанных в пунктах 4.1 договоров, заказчик производит путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в следующем порядке: заказчик оплачивает в течение 30 банковских дней с момента подписания уполномоченными на то представителями сторон ежемесячных справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и актов о приеме выполненных работ (форма КС-2).

В подтверждение обоснованности заявленного требования в размере 10 325 682,43 руб. Компанией представлены следующие документы:

- счет-фактура от 31.03.2016 N 32, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 24.02.2014 N 1; размер задолженности составил 2 857 326,21 руб. (с учетом частичного погашения на сумму 869 473,79 руб.);

- счет-фактура от 31.05.2016 N 58, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 20.05.2013 N 07/2013; размер задолженности составил 1 302 973,98 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2016 N 1 к договору от 20.05.2013 N 07/2013, размер задолженности составил 35 000 руб.;

- счет-фактура от 31.05.2016 N 62, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 25.02.2014 N 2, размер задолженности составил 77 175 руб.;

- счет-фактура от 31.12.2016 N 250, акт КС-2 и справка КС-3, размер задолженности составил 210 000 руб.;

- счет-фактура от 16.01.2017 N 2, акт КС-2 и справка КС-3, размер задолженности составил 60 000 руб.;

- счет фактура от 31.01.2017 N 4, акт КС-2 и справка КС-3, размер задолженности составил 99 000 руб.;

- счет-фактура от 31.07.2018 N 50/1, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 15.01.2018 N 1/К-2018, размер задолженности составил 155 205,84 руб.;

- счет-фактура от 30.11.2018 N 72, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 24.02.2014 N 1, размер задолженности составил 276 507,99 руб.;

- счет-фактура от 30.11.2018 N 71, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 24.02.2014 N 1, размер задолженности составил 444 865,04 руб.;

- счет-фактура от 30.11.2018 N 67, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 17.02.2014 N 02/2014, размер задолженности составил 300 000 руб.;

- счет-фактура от 30.10.2020 N 74, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 25.02.2014 N 2, размер задолженности составил 2 380 598,30 руб.;

- счет-фактура от 15.02.2021 N 3, акт КС-2 и справка КС-3 к договору от 24.02.2014 N 1, размер задолженности составил 2 127 030,07 руб.

Кулебякин В.В., являющийся участником и кредитором Общества, возражавший против включения требования Компании Реестр, ссылался в том числе, на пропуск срока исковой давности в части заявленного Компанией требования.

Определением от 29.12.2021 суд первой инстанции признал требование Компании в размере 1 176 578,87 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра; производство по заявлению в части включения в Реестр требования Компании в размере 4 507 628,37 руб. прекратил, так как пришел к выводу, что требование в указанной части относится к текущим платежам должника; в удовлетворении заявления в части признания обоснованным и подлежащим включению в Реестр требования в размере 4 641 475,19 руб. отказал, так как пришел к выводу о необходимости применения исковой давности в указанной части.

Компания обжаловала определение от 29.12.2021 в части отказа во включении в Реестр требования в размере 4 641 475,19 руб. в апелляционном порядке.

Апелляционный суд пришел к выводу, что представленные Компанией акты сверки не могут быть признаны надлежащим доказательством, подтверждающим прерывание течения срока исковой давности, ввиду того, что подписаны неустановленным лицом, в связи с чем постановлением от 18.04.2022 оставил определение от 29.12.2021 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Проверив законность определения от 29.12.2021 и постановления от 18.04.2022 согласно доводам кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 71 Закона о банкротстве возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В рассматриваемом случае основанием для отказав в удовлетворении заявления Компании в части включения в Реестр требования в размере 4 641 475,19 руб. послужил вывод суда первой инстанции, с которым согласился и апелляционный суд, о пропуске Компанией срок исковой давности.

При этом суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в соответствии с заключенными сторонами договорами обязательства Общества по оплате выполненных работ наступают в течение 30 дней после подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судами установлено, что требование Компании в размере 4 641 475,19 руб. подтверждено актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 31.03.2016, от 31.05.2016, от 31.12.2016, от 16.01.2017 и от 31.01.2017, срок оплаты работ, принятых которыми, истек в течение 30 дней с даты их подписания, то есть не позднее 02.03.2017.

Поскольку Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением 30.04.2021, суды первой и апелляционной инстанций заключили, что заявителем в части требования в размере 4 641 475,19 руб. пропущен срок исковой давности, установленным статьей 196 ГК РФ.

Поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суды первой и апелляционной инстанций отказали во включении в Реестр требование Компании в размере 4 641 475,19 руб.

По мнению суда кассационной инстанции, вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для применения срока исковой давности в части требования Компании в размере 4 641 475,19 руб. соответствует представленным доказательствам и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе Компании, сводятся к тому, что подписанные сторонами акты сверки необоснованно не признаны судами первой и апелляционной инстанций надлежащим доказательством, подтверждающим перерыв течения срока исковой давности.

Компания полагает, что отсутствие расшифровки подписи лица, подписавшего названные акты сверки от имени Общества, не свидетельствует об их недействительности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43), течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как видно из материалов дела, при рассмотрении настоящего обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций Компания ссылалась на акты сверки, подписанные с должником

Не признавая упомянутые акты сверки доказательством перерыва течения срока исковой давности, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что от имени Общества они подписаны неустановленным лицом - в актах содержится лишь подпись от имени должника без указания должности подписавшего лица и расшифровки его подписи (фамилия, имя, отчество),.

Основания для иной оценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2022 по делу N А56-84611/2020/тр.12 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УМ "Строймеханизация" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

А.В. Яковец К.Г. Казарян Т.В. Кравченко