Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 сентября 2022 г. N Ф07-12157/22 по делу N А56-109940/2018

13 сентября 2022 г.

Дело N А56-109940/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Зарочинцевой Е.В. и Казарян К.Г.,

при участии представителя Каменского Н.Е. - Поципун М.А. (доверенность от 20.05.2022),

рассмотрев 25.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Каменского Николая Евгеньевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А56-109940/2018/отс.1,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Каменского Николая Евгеньевича.

Определением от 05.02.2019 Каменский Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Гамзаев Хатаи Амирович.

Решением от 10.07.2019 Каменский Н.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Гамзаев Х.А.

Каменский Н.Е. обратился в суд с заявлением об отстранении Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего в связи с нарушением пункта 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и обязании его возместить должнику ущерб в размере 30 000 000 руб. и моральный вред в размере 5 000 000 руб.

Определением от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Каменский Н.Е. просит отменить определение от 14.03.2022 и постановление от 05.06.2022 и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, суды не учли представленные должником доказательства того, что финансовый управляющий не принял мер по сохранности имущества должника.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, финансовый управляющий возражает против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержала доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность определения от 14.03.2022 и постановления от 05.06.2022 проверена в кассационном порядке.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы должника о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Общим основанием для отстранения арбитражных управляющих является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, а также правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации.

Суды при принятии обжалуемых судебных актов обоснованно исходили из того, что вступившим в законную силу определением от 20.05.2021 в удовлетворении заявления Каменского Н.Е. об исключении имущества из конкурсной массы отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления Каменского Н.Е. об исключении квартиры из конкурсной массы, так как установил, что у должника имеются иные жилые помещения.

Из материалов дела также следует, что финансовый управляющий в процедуре реализации имущества должника направил в суд ходатайство об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (далее - Положение), в том числе квартиры. Вступившим в законную силу определением от 14.04.2020 суд утвердил Положение в предложенной финансовым управляющим редакции.

Судами установлено, что доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Пискаревский пр., д. 37, корп. 2, кв. 347, не реализуется в рамках дела о банкротстве бывшей супруги должника Ротенберг О.В., поскольку финансовый управляющий Гамзаев Х.А. принял меры по исключению указанной доли в квартире из конкурсной массы Ротенберг О.В. и обратился в суд с заявлением о внесении изменений в положение о порядке реализации имущества Ротенберг О.В. (определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2021 по делу А56-109938/2018/искл., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2022 по делу А56-109938/2018/положение2/ход.1).

Следовательно, в рамках рассматриваемого заявления суды пришли к обоснованному выводу, что правомерность действий финансового управляющего подтверждена вступившими в законную силу судебными актами и оснований для вывода о незаконности его действий не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды первой и апелляционной инстанций исследовали и дали правовую оценку доводу должника относительно невключения доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:07:04-87-001:0036 в конкурсную массу должника. Судами установлено, что земельный участок реализован в рамках дела о банкротстве Ротенберг О.В. Привлеченная к участию в настоящем обособленном споре Ячменева О.Н. - финансовый управляющий Ротенберг О.В. представила доказательства перечисления в конкурсную массу Каменского Н.Е. денежных средств в размере от суммы, вырученной от продажи указанного земельного участка.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что вопрос о распределении денежных средств от продажи общего совместного имущества супругов в настоящий момент разрешен, соответствует представленным в дело доказательствам.

Судами установлено и подателем кассационной жалобы не опровергнуто, что финансовый управляющий Гамзаев Х.А. направлял суду все сведения о наличии недвижимого имущества должника (в том числе выписки из ЕГРН), в связи с чем утверждения должника об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах основания для отстранения Гамзаева Х.А. от исполнения обязанностей финансового управляющего отсутствуют, равно как не имеется оснований для удовлетворения требований о взыскании с управляющего убытков и возмещения должнику морального вреда.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 по делу N А56-109940/2018/отс.1 оставить без изменения, а кассационную жалобу Каменского Николая Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

Т.В. Кравченко Е.В. Зарочинцева К.Г. Казарян