Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12189/22 по делу N А56-108301/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-108301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Константинова П.Ю., Малышевой Н.Н.,

при участии от акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" Некрашевича П.Д. (доверенность от 21.12.2021), от федерального государственного унитарного предприятия "Главное военно-строительное управление N 14" Ганжур Е.В. (доверенность от 30.12.2021),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-108301/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления", адрес: 109052, Москва, ул. Подъемная, д. 12А, ОГРН 1127746345704, ИНН 7722775458 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14", адрес: 117556, Москва, ул. Фруктовая, д. 5А, ОГРН 1035009568439, ИНН 5047054473 (далее - Предприятие), о взыскании 1 777 597 руб. 77 коп. гарантийного удержания по договору субподряда от 06.06.2014 N 500/645-УСК-12/СД (далее - Договор), 51 988 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2021 по 15.11.2021 и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.05.2022, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, указывая на неправильное применение судами норм материального права, не соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие указывает на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Предприятия возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, Общество (субподрядчик) и Предприятие (подрядчик) 06.06.2014 заключили Договор, в соответствии с пунктом 3.1 которого согласовали стоимость Договора - 22 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по Договору сторонами установлен до 15.07.2014 (пункт 5.2 Договора). Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ - 15.07.2014.

В пункте 4.18 Договора стороны установили, что ежемесячная оплата выполненных субподрядчиком работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных субподрядчиком работ. Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил и сдал, а ответчик принял выполненные по Договору работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 от 15.07.2014 N 13/257, 14/257, 15/257, 16/257, 17/257, 18/257, 19/257, 20/257, 20/257, 21/257, 22/257, 23/257.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 от 15.07.2014 N 35 стоимость выполненных работ составила 22 219 972, 30 руб.

Ответчик в соответствии с условиями Договора (пункты 4.19, 15.2, 15.9) при осуществлении расчета с истцом, произвел гарантийное удержание в размере 8% от стоимости выполненных работ, которое составило в денежном эквиваленте - 177 597,77 руб.

Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.

Суды не нашли правовых оснований для удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из указанного принципа свободы договора следует, что стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 ГК РФ об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Договором стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому, возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных подрядчиком у субподрядчика согласно пункту 4.18 Договора за вычетом средств, использованных подрядчиком согласно пункту 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного пунктом 15.2 Договора на основании Акта, подписанного сторонами и подтверждающего отсутствие претензий подрядчика к субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение тридцати календарных дней с даты подписания указанного Акта.

Судами установлено, что акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод всего объекта в эксплуатацию не получено, в связи, с чем у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

С учетом изложенного, суды обоснованно признали срок выплаты суммы резервирования не наступившим.

При таких обстоятельствах суды пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2022 по делу N А56-108301/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

М.Г. Власова П.Ю. Константинов Н.Н. Малышева