Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2022 г. N 13АП-6855/22 по делу N А56-108301/2021

г. Санкт-Петербург

10 мая 2022 г.

Дело N А56-108301/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Кротов С.М., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Дмитриева О.В.,

при участии:

согласно протоколу,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6855/2022) акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-108301/2021 (судья Кузнецов М.В.), принятое по иску акционерного общества "Корпорация "Стратегические пункты управления" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно - строительное управление N14" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления" (далее - Субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - Предприятие, Подрядчик) о взыскании 1 777 597 руб. 77 коп. гарантийного удержания по договору субподряда N 500/645-УСК-12/СД от 06.06.2014 (далее - Договор), 51 988 руб. 66 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.05.2021 по 15.11.2021 и процентов за пользование денежными средствами за период с 16.11.2021 по день фактической оплаты долга.

Решением суда от 18.02.2022 в иске отказано.

В апелляционной жалобе акционерное общество "Корпорация "Стратегические пункты управления"просит решение отменить, иск удовлетворить. Податель жалобы полагает, что невозвращение гарантийного удержание более 8 лет не отвечает критерию разумности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 06.06.2014 между сторонами заключен Договор N 500/645-УСК-12/СД.

В соответствии с п. 3.1. Договора стороны согласовали стоимость Договора - 22 220 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок выполнения работ по Договору Сторонами установлен до 15.07.2014 (пункт 5.2. Договора). Дата подписания Итогового акта приемки выполненных работ -15.07.2014.

При этом в пункте 4.18 Договора стороны установили, что ежемесячная оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится с учетом удержания гарантийных сумм в размере 8% от стоимости выполненных Субподрядчиком работ.

Приемка выполненных работ и расчеты за выполненные работы осуществляются подрядчиком ежемесячно и оформляются актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Истец выполнил и сдал, а Ответчик принял выполнение по Договору работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N 13/257, N 14/257, N 15/257, N 16/257, N 17/257, N 18/257, 19/257, N 20/257, N 20/257, N 21/257, N 22/257, N 23/257 от 15.07.2014.

В соответствии со справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 N 35 от 15.07.2014 стоимость выполненных работ составила 22 219 972, 30 руб.

Ответчик в соответствии с условиями Договора (п. 4.19, п. 15.2, п. 15.9) при осуществлении расчета с Истцом, произвел гарантийное удержание в размере 8% от стоимости выполненных работ, которое составило в денежном эквиваленте - 1 77 597,77 руб.

Ссылаясь на подписание подрядчиком актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, отсутствие претензий по качеству выполненных работ, субподрядчик обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с подрядчика упомянутой суммы задолженности.

Решением суда от 18.02.2022 в иске отказано. Решение обжаловано.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что АО "Корпорация "Стратегические пункты управления" надлежащим образом выполнило предусмотренные договорами работы, которые были приняты ответчиком без возражений.

В данном случае Договором стороны предусмотрели порядок оплаты выполненных работ, согласно которому (п.15.9 Договора) возврат сумм гарантийных обязательств, удержанных Подрядчиком у Субподрядчика согласно п.4.18. Договора за вычетом средств, использованных Подрядчиком согласно п. 15.7 Договора, осуществляется по письменному требованию Субподрядчика по истечении гарантийного срока, установленного п. 15.2 Договора на основании Акта, подписанного Сторонами и подтверждающего отсутствие претензий Подрядчика к Субподрядчику. Возврат указанных сумм производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты подписания указанного в настоящем пункте Акта.

До настоящего времени акт приемки законченного строительством объекта не подписан, разрешение на ввод всего объекта в эксплуатацию не получено, в связи, с чем у Подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме. Поскольку порядок оплаты работы определен сторонами в Договоре подряда, а срок окончательной оплаты не наступил, у подрядчика не возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме.

Таким образом, при отсутствии соблюдения одновременно всех условий, предусмотренных пунктами 15.9 договоров, гарантийный срок не является истекшим, в связи с чем срок для выплаты гарантийного удержания не наступил.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 по делу N А56-108301/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

С.М. Кротов В.А. Семиглазов