Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-12177/22 по делу N А56-100777/2021

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-100777/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в лице судьи Захаровой М.В.,

рассмотрев 15.09.2022 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-38844/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества", адрес: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311 (далее - Центр), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс", адрес: 194358, Санкт-Петербург, пос. Парголово, ул. Михаила Дудина, д. 6, корп. 1, стр. 1, пом. 142/1, ОГРН 1127847618690, ИНН 7802807384 (далее - Общество), о взыскании 329 900 руб. 62 коп. убытков, понесенных в результате выполнения работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским проспектом).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.12.2021, принятым в виде резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме.

Судом первой инстанции 31.01.2022 изготовлено мотивированное решение.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 05.05.2022 названное решение оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований Общества в полном объеме. По мнению подателя жалобы, вопреки выводу судов, Центром не представлены надлежащие доказательства вида, объема и стоимости проведенных работ. Общество считает, что судами не дана оценка его доводам о том, что предъявленная к взысканию сумма чрезмерна, в разы превосходит стоимость самого павильона. Кроме того, кассатор полагает, что суды неправомерно возложили бремя доказывания на Общество, указав на непредставление последним коммерческого предложения полигона по утилизации отходов для определения цены.

По мнению заявителя, суды в отсутствие доказательств надлежащего уведомления Общества о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Общество, пришли к ошибочному выводу о соблюдении Центром установленного порядка освобождения участка. Более того, суды оставили без внимания то, что Общество не предпринимало действия по освобождению земельного участка в связи с наличием спора о праве аренды спорного участка (дело N А56-117799/2019). Также заявитель считает, что суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны извещены в соответствии с требованиями названного Кодекса о принятии жалобы к производству.

В отзыве Центр просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (правопредшественник Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга; далее - Комитет; арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901 аренды земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским проспектом; Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., вблизи д. 8/10, лит. А), для размещения торгового павильона.

На основании уведомления арендодателя от 12.07.2019 N 50824-32/19 договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 Обществу отказано в заключение договора аренды указанного земельного участка на новый срок на прежних условиях.

Центр создан от имени субъекта Российской Федерации - города Санкт-Петербурга постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.01.2011 N 87 "О создании Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" в целях материально-технического обеспечения деятельности Комитета в сфере осуществления контроля за использованием и сохранностью государственного имущества Санкт-Петербурга.

В соответствии с Уставом Центр уполномочен на проведение мероприятий, связанных с осуществлением действий по освобождению земельных участков, находящихся в государственной собственности Санкт-Петербурга, а также земельных участков, расположенных на территории Санкт-Петербурга, и государственная собственность на которые не разграничена, от третьих лиц и их имущества, незаконно находящихся на указанных земельных участках.

На основании постановления Правительства Санкт-Петербурга от 03.07.2017 N 549/1 Центр с 01.08.2017 находится в ведении Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет по контролю), осуществляющего функции и полномочия учредителя Центра.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., вблизи д. 8/10, лит. А, проведенного 11.09.2020 Комитетом по контролю, установлено, что северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский пр., д. 8/10, лит. А размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 95 кв.м, разделенный на несколько секций; выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 11.09.2020. Также в акте отражено, что на объекте размещены извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 11.09.2020 о необходимости освободить незаконно занимаемый участок в срок до 25.09.2020 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок (фото N 7).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, Комитет по контролю направил Центру заявку от 02.04.2021 N 552/2021, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

Центр (заказчик) 12.03.2021 по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме заключил с обществом с ограниченной ответственностью "Теннис Хаус" (далее - Компания; подрядчиком) контракт N ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В дальнейшем 12.04.2021 объект был передан подрядчику в соответствии с актом сдачи-приемки объекта для выполнения работ.

В рамках вышеуказанного контракта Компания выполнила работы по освобождению спорного земельного участка, стоимость которых составила 329 900 руб. 62 коп.

По акту сдачи-приемки от 19.04.2021 заказчик принял освобожденный объект.

Центр в адрес Общества направил претензию от 04.08.2021 N 04-1588/21-0-0 с требованием уплатить задолженность, возникшую в результате освобождения Центром незаконно занимаемой территории.

Оставление Обществом указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Центра в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из представленных документов.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда и оставила решение без изменения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда указывает на возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, их размер (часть 1 статьи 65 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Судами установлено, что Центр, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, совершил действия по освобождению незаконно использовавшегося земельного участка от находившегося на нем имущества Общества (торговый павильон), в связи с чем понес расходы, наличие и размер которых подтверждаются заключенным Центром с Компанией контрактом, актом о приемке выполненных работ КС-2 от 19.04.2021 N 331, справкой о стоимости выполненных работ от 19.04.2021 N 1, выписками по лицевому счету Центра от 30.04.2021 и 04.05.2021, платежными поручениями на оплату расходов от 27.04.2021, 28.04.2021, счетом от 26.04.2021 N 4, актом от 26.04.2021 N 4.

Общество после расторжения договора добровольно не освободило земельный участок. После расторжения спорного договора Общество могло исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать объекты нежилого фонда с целью избежания риска возложения на арендатора расходов.

Суды дали оценку представленной ответчиком смете, учли, что данная смета является отдельно взятой коммерческой сметой, составленной без использования действующей территориальной сметно-нормативной базы, что для истца как казенного учреждения является обязательным; кроме того, коммерческое предложение полигона по утилизации отходов для обоснования цены, указанной в данной смете, не представлено; объемы в смете не соответствуют физическим характеристикам демонтированного сооружения.

Кроме того, суды приняли во внимание, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 Обществу отказано в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок на прежних условиях. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 10.09.2020 оставлено без изменения Таким образом, решение от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 вступило в законную силу 08.12.2020. При этом демонтаж нестационарного торгового объекта произведен истцом в период с 12.04.2021 по 19.04.2021.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций, установив, что Общество, извещенное о необходимости освободить земельный участок, в добровольном порядке не исполнило эту обязанность, признав доказанным факт несения Центром расходов в заявленном размере, оцененных судами в качестве убытков, правомерно удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судов у кассационной инстанции не имеется.

Кассационная инстанция отклоняет довод ответчика о том, что суды первой и апелляционной инстанции неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10), при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

Исходя из критериев, установленных пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма, заявленная к взысканию с юридического лица, не превышает восемьсот тысяч рублей.

В пункте 31 Постановления N 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции Общество не заявляло ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, не выявив обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Судом кассационной инстанции не принимается довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка всем заявленным доводам, поскольку суд, рассматривая дело, дает оценку всем доказательствам в соответствии со статьей 71 АПК РФ и заявленным доводам. Отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства или довода, не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом.

Вопреки доводу Общества о его неизвещении о предстоящих мероприятиях по освобождению земельного участка с последующим возложением расходов на Общество, в материалах дела имеется уведомление Комитета по контролю от 11.09.2020, в котором последний сообщил о необходимости освободить незаконно занимаемый участок в срок до 25.09.2020 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке (часть 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 (часть 4) АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2022 по делу N А56-38844/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полюс" - без удовлетворения.

Судьи

М. В. Захарова М.В. Захарова