Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2022 г. N 13АП-5803/22 по делу N А56-100777/2021

г. Санкт-Петербург

05 мая 2022 г.

Дело N А56-100777/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Полубехина Н.С.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5803/2022) общества с ограниченной ответственностью "Полюс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-100777/2021 (судья Целищева Н.Е.), принятое по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс" о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

Санкт-петербургское государственное казенное учреждение "Центр повышения эффективности использования государственного имущества" (далее - Центр, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Полюс" (далее - Общество) о взыскании 329 900,62 руб. убытков, понесенных в результате выполнения работ по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским проспектом).

Решением от 28.12.2021, изготовленным в виде резолютивной части, иск удовлетворен. Мотивированное решение изготовлено 31.01.2022.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на необоснованность исковых требований и недоказанность размера понесенных истцом расходов на освобождение земельного участка.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (впоследствии - Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - КИО); арендодатель) и Обществом был заключен договора аренды от 16.12.2008 N 17/ЗК-04901 (далее - Договор), по которому земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским проспектом) (Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, вблизи дома 8/10, литера А) был предоставлен на праве аренды Обществу (арендатору) в целях размещения торгового павильона.

На основании уведомления арендодателя от 12.07.2019 N 50824-32/19 договор расторгнут.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 Обществу отказано в заключении договора аренды земельного участка с кадастровым номером 78:34:0422401:1113, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Щербакова, уч. 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским пр.), на новый срок на прежних условиях.

В результате обследования земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, вблизи дома 8/10, литера А, проведенного 11.09.2020 Комитетом по контролю за имуществом Санкт-Петербурга (далее - ККИ), установлено, что северо-западнее дома по адресу: Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, дом 8/10, литера А размещен нестационарный торговый объект - павильон площадью 95 кв.м, разделенный на несколько секций (далее - объект); выявлены признаки нарушения земельного законодательства в виде самовольного занятия земельного участка при размещении объекта.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте обследования от 11.09.2020.

Также в акте от 11.09.2020 отражено, что на объекте размещены извещение о явке для составления протокола об административном правонарушении и уведомление от 11.09.2020 о необходимости освободить незаконно занимаемый участок в срок до 25.09.2020 с предупреждением о возможности освобождения участка Центром в принудительном порядке с возложением соответствующих расходов на лицо, незаконно использующее земельный участок (фото N 7).

Поскольку Общество в добровольном порядке обязанность по освобождению занимаемого земельного участка не исполнило, ККИ направил Центру заявку от 02.04.2021 N 552/2021, в которой поручил организовать работу по освобождению спорного земельного участка от незаконно находящегося на нем имущества третьих лиц.

По результатам проведения открытого аукциона в электронной форме Центр (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Теннис Хаус" (подрядчик) 12.03.2021 заключили контракт N ЭА2/2021 на выполнение комплекса работ по освобождению объектов недвижимости на территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с актом сдачи-приемки от 12.04.2021 участок передан подрядчику для выполнения работ.

В рамках контракта подрядчик выполнил работы по освобождению земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Щербакова, участок 14 (юго-восточнее пересечения с Новоколомяжским проспектом) (Санкт-Петербург, Новоколомяжский проспект, вблизи дома 8/10, литера А), стоимость которых составила 329 900,62 руб.

По акту сдачи-приемки от 19.04.2021 заказчик принял освобожденный объект.

В направленной Обществу претензии от 04.08.2021 N 04-1588/21-0-0 Центр потребовал в срок до 03.09.2021 погасить задолженность, возникшую в результате освобождения истцом незаконно занимаемого ответчиком земельного участка, в сумме 329 900,62 руб.

Ссылаясь на несение расходов на совершение действий по восстановлению нарушенного права государственной собственности и неисполнение ответчиком в добровольном порядке изложенных в претензии требований, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Согласно пункту 2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска.

Статьей 622 ГК РФ установлена обязанность Общества после прекращения действия договора аренды освободить объект аренды и вернуть его арендодателю.

Таких доказательств Обществом в материалы дела не представлено. Кроме того, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 Обществу отказано в заключении договора аренды в отношении спорного земельного участка на новый срок на прежних условиях. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 10.09.2020 оставлено без изменений, апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения. Таким образом, решение от 10.09.2020 по делу N А56-117799/2019 вступило в законную силу 08.12.2020. При этом демонтаж НТО произведен истцом в период с 12.04.2021 по 19.04.2021.

Наличие и размер понесенных Учреждением расходов подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 331 к контракту от 12.03.2021 N ЭА2/2021 в отношении спорного земельного участка с указанием работ по нему и суммы в размере 329900,62 руб. Между тем Учреждение одновременно убирает множество объектов по всему городу. Контракт от 12.03.2021 N ЭА2/2021 заключен на определенный объем работ в рамках цены контракта. Работы проводятся по адресам, указанным в заявке заказчика. То есть, в рамках контракта могут проводится работы по разным объектам и адресам.

Спорный земельный участок включен в общую справку о стоимости выполненных работ от 19.04.2021 N 1 (перечислен вместе с иными земельными участками и объектами).

Оплата по общей справке подтверждается выписками по состоянию на 30.04.2021, 04.05.2021 и платежными поручениями от 27.04.2021, от 28.04.2021, оплаченными на основании счета от 26.04.2021 N 4 и акта от 26.04.2021 N 4.

Таким образом, оплата работ по акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 19.04.2021 N 31 в размере 329900 руб. 62 коп. подтверждается оплатой общей стоимости всех работ по справке от 19.04.2021 N 1.

После расторжения договора аренды Общество имело возможность исполнить обязательство по возврату земельного участка в добровольном порядке, самостоятельно демонтировать конструкции торгового павильона с целью избежать риск возложения расходов. Между тем таких действий Общество не предприняло.

В данном случае согласно контракту цена определена за объем работ и за объем отходов (мусора).

Представленная ответчиком смета предполагает иной способ определения стоимости и является отдельно взятой коммерческой сметой, составленной без использования действующей территориальной сметно-нормативной базы, что для истца, как казенного учреждения, является обязательным.

Мусор в представленной смете измеряется в "Пухто", что не является физической единицей измерения, в связи с чем невозможно установить какой объем мусора учтен в м3.

Также в представленной ответчиком смете не учтена стоимость работ по погрузке мусора. Мусор (отходы) не разделен на классы опасности, хотя стоимость утилизации отходов зависит от класса опасности. Коммерческое предложение полигона по утилизации отходов для обоснования цены, указанной в данной смете, не представлено.

Кроме того, объемы в представленной ответчиком смете не соответствуют физическим характеристикам демонтированного сооружения.

По фактическим замерам площадь строения 103,45 м2, высота железобетонного основания 0,3 м, таким образом демонтаж фундаментной плиты был произведен в объеме 103,45*0,3=31,04 м3, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы кс-2. В представленной ответчиком смете объем демонтажной плиты составил - 15 мЗ, что не соответствует действительности. Указанные истцом замеры павильона не оспорены ответчиком.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ фактически заявленный ответчиком контррасчет не опровергает предъявленные истцом расходы.

Из материалов дела усматривается, что после расторжения договора аренды Общество добровольно не освободило земельный участок, тогда как в силу статьи 622 ГК РФ после прекращения действия договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод подателя жалобы о неуведомлении Общества о возможности принудительного освобождения земельного участка силами истца с последующей компенсацией понесенных расходов за счет ответчика, опровергается приложенной к акту обследования от 11.09.2020 фотографией N 7.

При таких обстоятельствах суд, признав доказанным факт несения Учреждением расходов в заявленном размере, правомерно удовлетворил иск.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ назначение судебного заседания с вызовом сторон в судебное заседание является правом суда. В данном случае с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы оснований для назначения судебного заседания с вызовом представителей сторон апелляционный суд не усмотрел.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

В соответствии с ч.2 ст. 272.1 АПК РФ приложенные к апелляционной жалобе документы, не предусмотренные частью 4 ст. 260 названного Кодекса, не приняты апелляционным судом и подлежат возвращению подателю жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2022 по делу N А56-100777/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина