Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 сентября 2022 г. N Ф07-11719/22 по делу N А56-38885/2016

15 сентября 2022 г.

Дело N А56-38885/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Чернышевой А.А. и Яковца А.В.,

при участии представителя АО "Инжсторгстрой" Хлопова М.А. по доверенности от 12.09.2021, представителя ООО "Консалтинговая группа "Атом" Имадаевой М.С. по доверенности от 29.01.2022,

рассмотрев 13.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Инжсторгстрой" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022 по делу N А56-38885/2016/торги1,

УСТАНОВИЛ:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении общества с ограниченной ответственностью "Димарт", ОГРН 1062724010590, ИНН 2724091239 (далее - Общество), решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2017, конкурсный кредитор - акционерное общество "Инжторгстрой" (далее - Кредитор) обратился с заявлением о признании недействительными торгов по продаже должником права требования к Шулятьеву Денису Сергеевичу и Диденко Ирине Геннадьевне на сумму 1 257 145 223 руб. 28 коп. и договора купли-продажи от 06.08.2021 N 1/д, заключенного с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "Консалтинговая группа "Атом" (далее - Компания).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Кредитор просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы, ссылаясь на аффилированность победителя торгов и должника, организацию обществом с ограниченной ответственностью "Президент Консалт" схемы контроля над банкротством должника в интересах Диденко И.Г., недобросовестные действия конкурсных управляющих в деле о банкротстве Общества, отсутствие у Компании финансовой возможности оплатить по договору купли-продажи от 06.08.2021 N 1/д, оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для признания торгов и договора по результатам их проведения недействительными.

По мнению подателя жалобы, судом апелляционной инстанции не была дана оценка его доводам об отсутствии в заявке Компании на участие в торгах сведений о заинтересованности с конкурсным управляющим, что свидетельствует о злоупотреблении правом при проведении торгов.

Кроме того Кредитор указывает на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неприобщении дополнительных доказательств, представленных подателем жалобы.

В судебном заседании представитель Кредитора поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Компании возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами, постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2020 по обособленному спору N А56-38885/2016/суб.1 признано обоснованным заявление конкурсного управляющего о привлечении Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества, приостановлено производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Определением от 26.05.2021 по указанному спору суд первой инстанции привлек Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества в размере 1 257 392 884 руб. 64 коп., взыскал с указанных лиц солидарно в пользу кредитора ООО "Торговый Дом Восток" задолженность в размере 240 447,92 рублей основного долга и 7 213,44 рублей пеней, относящуюся к третьей очереди реестра требований кредиторов; признал оставшихся кредиторов ООО "Димарт" выбравшими способ распоряжения правом требования о привлечении Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. солидарно к субсидиарной ответственности в размере 1 257 145 223 руб. 28 коп. посредством продажи этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Также судами установлено, что в рамках процедуры банкротства Общества организованы и проведены торги по продаже права требования 1 257 145 223 руб. 28 коп. к субсидиарным ответчикам.

Согласно протоколу от 12.07.2021 N 839-1 об определении участников торгов к участию в торгах допущены и признаны участниками общества с ограниченной ответственностью "Правоинвест", "Квартал 11", Компания и индивидуальный предприниматель Балтер Антон Дмитриевич. Протоколом от 14.07.2021 определен победитель аукциона - Компания, предложившая цену в размере 1 380 000 руб., с которой 06.08.2021 заключен договор N 1/д.

АО "Инжторгстрой" является кредитором должника на основании определений от 27.02.2018, от 26.09.2020, которыми в реестр требований кредиторов Общества включены требования публичного акционерного общества "Банк Уралсиб", а также определения от 28.09.2021 о замене в порядке процессуального правопреемства ПАО "Банк Уралсиб" на Кредитора.

В обоснование заявления о признании торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи Кредитор указал на допущенные при проведении торгов нарушения, выразившиеся в неуказании в сообщении о торгах на заинтересованность победителя торгов, должника и конкурсного управляющего, действия которых направлены на наращивание подконтрольной кредиторской задолженности с целью уменьшения доли независимых кредиторов и снижения процента удовлетворения их требований от суммы вырученных в результате продажи имущества должника денежных средств.

Кредитор также указал на неоднократное обращение своего правопредшественника (ПАО "Банк Уралсиб") к конкурсному управляющему с заявлением о выборе иного способа распоряжения свои правом требования к субсидиарным ответчикам посредством уступки кредитору части требования в размере требования кредитора.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, не установив существенных нарушений порядка проведения торгов, способных послужить основанием для признания их недействительными, в удовлетворении заявления Кредитора отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 61.17 Закона о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 названного Закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. В течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Как верно указал податель жалобы, Верховным судом Российской Федерации в определении от 17.03.2021 N 302-ЭС20-20755 выработана правовая позиция, согласно которой ни Закон о банкротстве, ни иные правовые акты гражданского законодательства не запрещают кредитору изменять свой выбор в отношении требования к субсидиарному ответчику, по крайней мере, в том случае, если он первоначально выбрал взыскание задолженности или продажу требования с торгов (тем более, если взыскание задолженности не привело к желаемому результату - получению денежных средств в конкурсную массу, а торги не начались или не состоялись). Во избежание нарушения прав других кредиторов и конкурсного управляющего кредитор, изменивший свой выбор, обязан возместить лицам, понесшим расходы на взыскание задолженности и организацию и проведение торгов, их убытки.

Как указала судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации, этот подход позволяет, с одной стороны, понудить кредитора ответственно подходить к распоряжению своими правами, а с другой - сохранить ему возможность самостоятельно удовлетворить свои требования за счет имущества субсидиарных ответчиков, не затягивая на неопределенное время процедуру банкротства должника, тем самым соблюдается баланс интересов всех лиц, участвующих в деле.

Само по себе несоблюдение буквального содержания организационных норм статьи 61.17 Закона о банкротстве без негативных последствий для сообщества кредиторов никак не должно противопоставляться гражданским правам кого-либо из кредиторов.

В рассматриваемом случае при определении размера субсидиарной ответственности Шулятьева Д.С. и Диденко И.Г. (определение от 26.05.2021) суд установил, что кредиторы общества, кроме общества с ограниченной ответственности "Торговый Дом Восток", не выразили свою волю на распоряжение соответствующим правом.

Как верно отметил суд первой инстанции, письмо ПАО "Банк Уралсиб" от 06.08.2021 с заявлением об изменении своего решения и выборе в отношении права требования о привлечении субсидиарных ответчиков способа, предусматривающего уступку кредитору части этого требования, направлено конкурсному управляющему по почте 10.08.2021, то есть после признания оспариваемых торгов состоявшимися и заключения с Компанией договора купли-продажи (06.08.2021).

Довод подателя жалобы о более раннем обращении к конкурсному управляющему с аналогичным заявлением материалами дела не подтверждается. В деле также отсутствуют сведения о намерении Кредитора, изменившего свой выбор, возместить лицам, понесшим расходы на организацию и проведение торгов, их убытки.

Таким образом, на момент обращения Кредитора к конкурсному управляющему у должника уже отсутствовало спорное право, а поведение ПАО "Банк Уралсиб" (правопредшественника заявителя) не свидетельствовало о его ответственном отношении к распоряжению своими правами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" указано, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5).

Доводы Кредитора, изложенные в кассационной инстанции, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой суд кассационной инстанции не усматривает.

Суды признали необоснованными доводы заявителя о заинтересованности победителя торгов, должника и конкурсного управляющего, указав на то, что участие одних и тех же представителей от должника, управляющего и кредиторов не свидетельствует о заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к должнику и кредиторам и не противоречат закону.

Суд первой инстанции учел, что в торгах принимали участие и иные потенциальные покупатели, независимость которых Кредитором не оспаривалась, а также приняли во внимание незначительное отличие цены за выставленное на торги право требования от цены, предложенной победителем торгов.

Суд первой инстанции отклонил как не подтвержденные документально довод Кредитора об организации заинтересованными лицами схемы контроля над процедурой банкротства должника, а также ссылку заявителя на отсутствие финансовой возможности победителя торгов произвести оплату за приобретенное право требования, отметив факт перечисления денежных средств должнику.

В результате оценки доказательств, представленных участвующими в рассмотрении настоящего обособленного спора лицами в обоснование своих требований и возражений, суды пришли к обоснованному выводу о том, что при проведении оспариваемых торгов не допущены нарушения, которые могли бы повлиять на их результат.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным при рассмотрении настоящего обособленного спора доказательствам, подателем жалобы не опровергнут.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.03.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу N А56-38885/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества "Инжторгстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи

К.Г. Казарян А.А. Чернышева А.В. Яковец