Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 сентября 2022 г. N Ф07-8267/22 по делу N А52-2456/2021

19 сентября 2022 г.

Дело N А52-2456/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троховой М.В., судей Богаткиной Н.Ю., Чернышевой А.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный Центр" Зюзько М.Б. (доверенность от 30.11.2021),

рассмотрев 07.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр" на определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А52-2456/2021

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Псковской области от 20.09.2021 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Профтрейд", адрес: 180017, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 113, ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113 (далее - Общество) введена процедура наблюдения; временным управляющим должником утверждена Колосова Ольга Ювенальевна; сведения об этом опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Общество с ограниченной ответственностью "Северо-Западный транспортно-сервисный центр", адрес: 180000, Псковская область, город Псков, улица Некрасова, дом 1А, офис 3, ОГРН 1146027004309, ИНН 6027157419 (далее - Компания) 05.10.2021 обратилось в суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов в размере 249 955 руб. 86 коп. процентов по договору займа и 7 999 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.02.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022, требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов Общества, включенных в реестр требований кредиторов, в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 03.02.2022 и постановление от 29.04.2022 и принять по делу новый судебный акт - о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в третью очередь удовлетворения.

Податель жалобы не согласен с квалификацией судами займа как компенсационного финансирования, полагает, что аффилированность между Обществом и Компанией не доказана, у Компании не имелось возможности оказывать влияние на Общество, и наоборот.

Также податель жалобы отмечает, что на момент предоставления займа в Обществе отсутствовали признаки несостоятельности, задолженность перед заявителем по делу о банкротстве возникла два года спустя заключения договора займа, положенного в основание заявленных требований.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между Компанией (займодавец) и Обществом (заемщик) был заключен договор займа от 05.05.2017 N 9 (далее - Договор займа) о предоставлении Обществу займа в размере 3 000 000 руб. на срок до 01.08.2017 с уплатой за пользование заемными денежными средствами процентов в размере 16% годовых.

Дополнительным соглашением от 17.07.2017 N 1 срок возврата займа продлен до 30.11.2017. Дополнительным соглашением от 30.11.2017 N 2 срок возврата займа продлен до 01.12.2018. При этом с 01.02.2018 процентная ставка за пользование займом снижена до 15% в год.

Предоставление денежных средств по договору займа подтверждено платежным поручением от 05.05.2017 N 881.

Обязательства по возврату займа Обществом не исполнены.

В материалы дела представлена переписка, в которой Общество просит отсрочить дату возврата займа до 2019 года, но Компания согласия на изменение условий Договора займа не дала.

Компания обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа, который удовлетворен решением Арбитражного суда Псковской области от 27.06.2019 по делу N А52-1291/2019, вступившим в законную силу.

Во исполнение указанного судебного акта в период с 04.10.2019 по 05.11.2019 с расчетного счета Общества произведено списание денежных средств. Платежным поручением от 29.03.2019 N 210 Общество уплатило в пользу Компании 38 219 руб. 18 коп. процентов за март 2019 года за пользование заемными денежными средствами.

Часть процентов за пользование займом в размере 249 955 руб. 86 коп. взыскана с Общества в пользу Компании решением Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2021 по делу N А52-2040/2021. Также указанным судебным актом с должника в пользу кредитора взыскано 7999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Указанная задолженность заявлена в деле о банкротстве.

Заявитель по делу о банкротстве, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания "Ника" (далее - Фирма), заявила возражения относительно требования Компании со ссылкой на наличие признаков аффилированности между кредитором и должником.

Фирма указала, что единственный участник и руководитель должника Гарусов Андрей Владимирович до февраля 2012 года являлся сотрудником Компании (инженером-сметчиком), с 2013 года представлял интересы Компании в федеральной антимонопольной службе и судах.

По сведениям, отраженным в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 04.10.2021, участниками Компании являются Загоруй Н.И. с долей участия 80% и Загоруй А.Н. с долей участия 20%.

В обоснование заявленных возражений по мотивам аффилированности кредитора и ответчика Фирма также сослалась на учреждение Гарусовым А.В. (51%) совместно с Загоруй А.Н. (49%) общества с ограниченной ответственностью "Вислу" (далее - ООО "Вислу"), зарегистрированного в качестве юридического лица 07.05.2018.

По утверждению Фирмы, в группу взаимозависимых лиц также входило общество с ограниченной ответственностью "Псковская недвижимость". Фирма ссылается на неоднократное продление сроков предоставления займов Обществу, предоставление должнику беспроцентных предоплат, которые возвращались им по требованию кредитора.

По тем же основаниям возражения относительно требования кредитора заявил временный управляющий.

Понижая очередность заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Компания и Общество входят в одну группу лиц по признакам, указанным в статье 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Предоставление займа квалифицировано судом как компенсационное финансирование, так как суд посчитал, что займ не был востребован кредитором в разумный срок в условиях финансового кризиса.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что факт неплатежеспособности должника подтверждается решением Арбитражного суда Псковской области от 15.01.2018 по делу N А52-5133/2017 о взыскании задолженности с Общества в пользу Фирмы.

Проверив законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям пунктов 3 - 5 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Также при квалификации и оценке требований кредиторов, имеющих какую-либо связь с должником (корпоративная или иная аффилированность), судам следует учитывать правовые позиции Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор 2020), пунктом 1 которого, в частности, предусмотрено, что при рассмотрении дела аффилированность кредитора по отношению к должнику является основанием для применения к кредитору повышенного стандарта доказывания.

Квалифицирующим признаком, отличающим предоставление заемных средств от внесения имущественного вклада или иного участия в деятельности хозяйственного общества, исходя из положений статей 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является возвратный и платный характер предоставления денежных средств, вне зависимости от получения хозяйственным обществом прибыли, которая может быть распределена между участниками этого общества.

Между тем, делая вывод об обратном, квалифицируя предоставленный Компанией в пользу Общества займа как компенсационное финансирование суды не дали оценки отказу Компании от продления срока возврата займа в 2019 году и ее действиям по обращению за взысканием заемных денежных средств еще до возбуждения в отношении Общества дела о банкротстве, и не оценили мотивы предоставления Компанией займа с учетом указанных обстоятельств.

Компания представила в суд мотивированное опровержение утверждений возражающих кредиторов о квалификации заявленных кредитором требований как компенсационного финансирования, которое не было по существу оценено судами.

Так, суды не дали оценки финансовому положению Общества на момент получения заемных денежных средств, на которой следовало устанавливать мотивы заключения сделки, положенной в основание заявленных требований, равно как и на момент продления срока предоставления займа, степени осведомленности Компании о финансовом положении Общества.

Ссылка апелляционного суда на взыскание задолженности в пользу Фирмы не может являться достаточной оценкой указанных выше обстоятельств, так как наличие долга перед отдельным кредитором, по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве, платежеспособности или достаточности имущества организации не характеризует.

В случае установления затруднительного финансового положения Общества в момент предоставления и использования им денежных средств по Договору займа, для проверки наличия признаков компенсационного финансирования, судам также следовало проверить доступность указанной информации для Компании и наличие для нее экономического смысла в предоставлении Обществу компенсационного финансирования, который, как правило, имеется не у всех аффилированных, а лишь у контролирующих должника лиц, претендующих на распределение прибыли от его деятельности.

Обстоятельств, указывающих на возможность контроля Компании за деятельностью Общества, суды не установили.

Исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции, группой лиц признается хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства), то есть обладает правом решающего голоса при управлении деятельностью такого Общества.

Загоруй А.Н., доля участия которого в Компании составляет 20%, а в ООО "Вислу" - 49%, таким правом в отношении указанных юридических лиц не обладал, общих органов управления у Компании и Общества не имелось, таким образом, вывод судов о том, что кредитор и должник входят в группу лиц, недостаточно мотивирован.

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 2 Обзора, даже аффилированность кредитора и должника, сама по себе безусловным основанием для квалификации платежей в качестве компенсационного финансирования не является.

Не может быть положено в основание выводов о предоставлении компенсационного финансирования должнику и негативные факторы, характеризующие его финансовое положение в период спорных правоотношений.

В приведенном выше пункте Обзора сказано, что возможность понижения очередности требований кредитора, основанных на факте предоставления компенсационного финансирования, обусловлена тем, что контролирующее лицо, которое пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства.

То есть, мотивом предоставления компенсационного финансирования является финансирование контролирующим лицом текущей деятельности должника, прикрытое какой-либо сделкой, предусматривающей возникновение денежных обязательств, для сокрытия его истинного финансового положения.

Таким образом, о предоставлении компенсационного финансирования может свидетельствовать лишь совокупность указанных выше обстоятельств: предоставление финансирования контролирующим должника лицом, наличие признаков неплатежеспособности получателя финансирования, а также мотив действий сторон - сокрытие негативных финансовых обстоятельств получателя финансирования.

В спорном случае, судами двух инстанций не установлено как факта осуществления контроля Компанией над Обществом, так и мотива предоставления денежных средств - на финансирование текущей деятельности Общества, либо для целей сокрытия его истинного финансового положения.

Между тем указанные обстоятельства являются существенными для квалификации заявленных требований

Наличие деловых отношений между участниками органов управления Компании и Общества, а также между контролирующим Общество лицом и Компанией, трудовая деятельность Гарусова А.В. в Компании, которая имела место задолго до заключения Договора займа, об указанных выше фактах не свидетельствует.

Продление срока договоров займа, само по себе, не является необычным для хозяйственной деятельности. Вывод об отступлении от стандартного поведения сторон договора займа может быть сделан лишь при совокупности обстоятельств, указывающих на заключение между сторонами договора на условиях, определенно отклоняющихся от стандартов делового поведения участников сделки.

При таких обстоятельствах вывод судов о квалификации спорных требований как компенсационного финансирования не может быть признан в достаточной степени обоснованным. Обстоятельства, необходимые для оценки заявленного требования, судами в полном объеме не выяснены.

Исходя из изложенного, определение от 03.02.2022 и постановление от 29.04.2022 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует определить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу, установить основания возникновения заявленных требований в рамках спорных правоотношений и квалифицировать их применительно к указанным основаниям, правильно применить подлежащие применению в данном случае нормы материального права; определить, исходя из содержания заявленных требований и с учетом фактических обстоятельств дела размер и очередность их удовлетворения и принять по делу законный и обоснованный судебный акт, не допустив нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2022 по делу N А52-2456/2021 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Псковской области на новое рассмотрение.

Председательствующий

М.В. Трохова

Судьи

М.В. Трохова Н.Ю. Богаткина А.А. Чернышева