Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 февраля 2023 г. N Ф07-19913/22 по делу N А52-2456/2021

06 февраля 2023 г.

Дело N А52-2456/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Мирошниченко В.В., Яковца А.В.,

рассмотрев 01.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кравченко Сусанны Борисовны на определение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А52-2456/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно-торговая компания Ника" обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ПрофТрейд", адрес: 180017, Псковская область, город Псков, Советская улица, дом 113, ОГРН 1116027014718, ИНН 6027139113 (далее - Общество).

Определением от 23.07.2021 возбуждено дело о несостоятельности должника.

Общество с ограниченной ответственностью "Генеральный партнер" (далее - Компания) обратилось в суд с заявлением от 13.09.2021 о признании Общества банкротом и включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 2 771 948 руб. 45 коп.

Определением от 20.09.2021 (резолютивная часть объявлена 14.09.2021) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Колосова Ольга Ювенальевна.

Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.09.2021 N 174(7136).

Определением от 20.09.2021 заявление Компании принято к рассмотрению в порядке статей 42, 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

До рассмотрения спора по существу заявитель представил уточнение требования, в котором просит включить в реестр требований кредиторов должника требование в размере 2 673 541 руб. 29 коп. основного долга. Уточнение размера требований принято судом.

Определением суда от 23.11.2021 требование Компании признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование в сумме 2 673 541 руб. 29 коп. основного долга. Определение вступило в законную силу.

Арбитражный управляющий Кравченко Сусанна Борисовна 13.10.2021 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов собственных требований в сумме 167 735 руб. 61 коп., в том числе 154 838 руб. 64 коп. вознаграждения временного управляющего, 12 896 руб. 97 коп. судебных расходов по делу, на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Псковской области от 15.06.2021 по делу N А52-2455/2020.

Определением от 29.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Общества требование Кравченко С.Б. в сумме 167 735 руб. 61 коп.

Кредитор Кравченко С.Б. 19.04.2022 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о пересмотре определения от 23.11.2022 о включении в реестр кредиторов требования Компании по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 30.06.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, в удовлетворении заявления кредитора о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе Кравченко С.Б., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт.

Податель кассационной жалобы указывает, что судами не учтено, что при рассмотрении заявления Компании о включении в реестр требований кредиторов не было известно о наличии явной фактической аффилированности должника и Компании.

В отзыве на кассационную жалобу временный управляющий Колосова О.Ю. просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Кравченко С.Б. являлась временным управляющим должника при рассмотрении дела N А52-2455/2020. В рамках указанного дела постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2020 (резолютивная часть объявлена 24.12.2020) определение Арбитражного суда Псковской области от 24.07.2020 о введении в отношении должника процедуры наблюдения отменено, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением суда от 23.11.2021 требование Компании в настоящем деле N А52-2456/2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 2 673 541 руб. 29 коп. основного долга.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре определения от 23.11.2021, Кравченко С.Б. ссылается на то, что, являясь временным управляющим должника, знала о его финансовом состоянии в период 2019-2020 годов. Кредиторами 15.04.2022 Кравченко С.Б. были предоставлены документы, а именно 18 платежных поручений Компании. Данными платежными поручениями кредитор погашал задолженность должника перед третьими лицами. В назначении платежа также указано "в счет дебиторской задолженности по договору поставки от 20.11.2020 N 2/11-2020". Должник, в свою очередь, не мог осуществлять никакие поставки, поскольку не вел деятельность с иными контрагентами.

По мнению Кравченко С.Б., отсутствие экономической целесообразности в гашении задолженности фактически недействующего юридического лица без встречного исполнения подтверждает наличие фактической аффилированности Компании и Общества.

Требование, заявленное Компанией, также основано на приобретении ею задолженности должника перед третьим лицом. Цель приобретения долга не раскрыта.

Суд первой инстанции, оценив изложенные доводы, пришел к выводу о том, что обстоятельства, названные заявителем в качестве оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, не обладают признаками вновь открывшихся.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Исходя из части первой статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта являются вновь открывшиеся обстоятельства, а именно обстоятельства по делу, указанные в части второй названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта, а также новые обстоятельства - обстоятельства, указанные в части третьей той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

В настоящем случае, обращаясь в суд с требованием о включении в реестр кредиторов, Компания ссылалась на следующие документы:

- вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Псковской области от 29.08.2016 по делу N А52-916/2016 о взыскании с должника пользу акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - АО "РЭУ") долга в размере 2 771 948 руб. 45 коп.;

- договор купли-продажи от 20.05.2021 N 513-П, заключенный АО "РЭУ" и Компанией на основании протокола N 2080-ОТПП/653/653 результатов торгов в форме публичного предложения по продаже имущества;

- определение Арбитражного суда Псковской области от 20.07.2021 о замене взыскателя по делу N А52-916/2016.

Таким образом, требования Компании подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.Доводы об аффилированности должника и Компании исследованы и отклонены судами двух инстанций.

Доводы, приведенные заявителем, не свидетельствуют о наличии каких-либо вновь открывшихся обстоятельств, позволяющих пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт о включении в реестр требований кредиторов должника, в обоснование заявления кредитор ссылается на новые доказательства, а именно платежные поручения. Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным актом о взыскании задолженности и направлены на изменение в судебном порядке очередности удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит принципу обязательности судебных актов, порядку их обжалования и пересмотра.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Псковской области от 30.06.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по делу N А52-2456/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кравченко Сусанны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Бычкова В.В. Мирошниченко А.В. Яковец