Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-10221/22 по делу N А56-39128/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-39128/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Гирос" Кожевникова В.А. (доверенность от 25.08.2022),

рассмотрев 15.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-39128/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич, ОГРНИП 311774604600713, ИНН773373468464, обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Гирос", адрес: 198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, д. 8, лит. А, пом. 8-Н, оф. 420, ОГРН 1157847306924, ИНН 7807091922 (далее - Общество), о взыскании 382 500 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 по январь 2021 года, 2 085 750 руб. пеней за период с 16.04.2020 по 10.11.2020, 4500 руб. штрафа по договору от 22.08.2019 N 103/19-Д27.

Решением от 10.11.2021 с Общества в пользу предпринимателя взыскано 225 000 руб. задолженности, 180 000 руб. неустойки, 4500 руб. штрафа, 8366 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части в иске отказано; также с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 10 403 руб. государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.04.2022 решение суда от 10.11.2021 изменено; с Общества в пользу предпринимателя взыскано 91 170 руб. пеней, 13 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление отменить. В обоснование доводов жалобы заявитель в частности ссылается на то, что судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении договора с 30.12.2020; материалами дела не подтверждается надлежащий возврат арендованного помещения арендодателю с передачей ключей от помещения; апелляционный суд ошибочно не усмотрел основания для взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 9.2 договора; кроме того, по мнению заявителя, арендатор не доказал обоснованность снижения арендной платы. Подробно позиция кассатора приведена в кассационной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в отзыве.

Предприниматель Доронин А.Е. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направил, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем (арендодателем) и Обществом (арендатором) 22.08.2019 был заключен договор N 103/19-Д27 аренды нежилого помещения площадью 18,5 кв.м, расположенного на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, ул. Дыбенко, д. 27, для использования в целях организации общественного питания (кафе).

Объект 01.09.2019 передан арендатору по акту.

Согласно пункту 6.1 договора срок аренды определен с момента подписания акта приема-передачи и по 31.07.2020; если ни одна из сторон не отказалась от договора, предупредив об этом другую сторону до истечения срока аренды не менее чем за 30 календарных дней, срок действия договора считается возобновленным на последующие 11 календарных месяцев на тех же условиях, за исключением условий договора, определенных пунктом 3.7, но не более 2-х раз подряд; срок договора признается сторонами существенным условием договора.

Стороны 23.07.2020 дополнительным соглашением N 4 к договору установили, что с 01.08.2020 пункт 6.1 договора следует читать в следующей редакции: "Срок аренды Объекта по Договору с 01.08.2020 по 30.06.2021.".

Арендатор в силу пункта 2.2 обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и оплачивать арендодателю услуги, оговоренные договором и дополнительным соглашением к нему.

Арендная плата по договору составляет 225 000 руб. в месяц (пункт 4.1).

Согласно пункту 4.4 арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

Арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует договор, оплачивается арендатором не позднее 15-го числа месяца, предшествующего оплачиваемому (пункт 4.4.1).

Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом договорных обязательств, направил последнему претензию от 25.03.2021 с требованием оплаты задолженности, пени и штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, учтя обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды и снизив размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) по заявлению ответчика.

Решение суда обжаловано ответчиком в части в части удовлетворения исковых требований в апелляционный суд. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части истцом также не представлены.

В связи с чем на основании части 5 статьи 286 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В статье 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статей 606 и 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В статье 19 (часть 1) Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

На основании статьи 19 (части 3 и 4) Закона N 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации. В случае недостижения соглашения об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды, арендатор вправе не позднее 01.10.2020 отказаться от договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 ГК РФ.

Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 "Об установлении требований к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества" (далее - Требования). Данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (пункт 1). Условия отсрочки применяются к дополнительным соглашениям к договору аренды об отсрочке независимо от даты заключения соглашения (пункт 4 Требований).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, был утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

В пункте 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, разъяснено, что указание основного вида деятельности в регистрационных документах лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как видно из материалов дела и судом установлено, что Общество воспользовалось правом, предусмотренным пунктом 6.8.2 договора, на досрочное расторжение договора с 30.12.2020 посредством направления на электронную почту представителя истца уведомления от 30.11.2020. В период арендных отношений вся коммуникация между сторонами осуществлялась путем передачи сообщений и документов по электронной почте, что подтверждается протоколами осмотра доказательств, удостоверенными нотариально. Акт приема-передачи был подписан со стороны ответчика и передан уполномоченному представителю истца, с которым ранее осуществлялась вся коммуникация по договору аренды, что истцом не оспаривалось. После передачи помещений истцом произведен зачет обеспечительного платежа в счет аренды, никаких претензий со стороны истца не поступало, объект в последующем передан в аренду третьим лица.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что между сторонами с использованием сложившегося делового оборота (по электронной почте и телефонам) было достигнуто соглашение о возврате помещений из аренды.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что основной вид деятельности ответчика (деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания) включен в Перечень (пункт 6).

С учетом изложенных правовых норм ответчик имеет право на отсрочку по уплате арендной платы на условиях, установленных пунктом 3 Требований, неустойка за период с 13.03.2020 по 01.10.2020 не подлежит начислению.

Сумма неустойки за исключением указанного периода составит 911 700 руб.

Аргумент заявителя о том, что суд неправомерно усмотрел основания для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, судом округа отклоняется.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил следующее.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О отметил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу он направлен на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел заявление ответчика о снижении неустойки и нашел основания для его удовлетворения, поскольку Общество доказало несоразмерность неустойки и необоснованность выгоды кредитора.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 72 названного постановления Пленума от 24.03.2016 N 7).

Таких оснований в настоящем деле не имеется.

Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2021 по делу N 305-ЭС20-17897).

Также суд не усмотрел оснований для взыскания штрафа (2% от размера установленной в период нарушения арендной платы) по пункту 9.2 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором условий договора. В чем выражено нарушение условий договора арендатором истец не указал в исковом заявлении с учетом его уточнения. Апелляционный суд правомерно посчитал, что за просрочку внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 9.1 договора). Соответственно, в силу условий договора указанная мера ответственности подлежала применению к ответчику в случае просрочки внесения арендной платы. Применение двойной меры ответственности за одно и тоже нарушение (срока оплаты) противоречит принципам гражданского законодательства. Апелляционным суд правомерно не усмотрел оснований для взыскания штрафа.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм гражданского законодательства апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований истца.

Переоценка фактических обстоятельств и исследованных судами доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 АПК РФ).

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2022 по делу N А56-39128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

М. В. Захарова

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева