Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2022 г. N 13АП-42593/21 по делу N А56-39128/2021

г. Санкт-Петербург

07 апреля 2022 г.

Дело N А56-39128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баженовой Ю.С.

судей Нестерова С.А., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Козик М.А. по доверенности от 10.02.2022;

от ответчика: представитель Кожевников В.А. по доверенности от 21.06.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42593/2021) общества с ограниченной ответственностью "Гирос" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-39128/2021, принятое

по иску индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича (ОГРНИП: 311774604600713, ИНН: 773373468464)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гирос" (198328, Санкт-Петербург, Брестский бульвар, дом 8, литер А, пом.\офис 8-Н\420, ОГРН: 1157847306924, ИНН: 7807091922)

о взыскании задолженности по арендной плате, пени, штрафа по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Доронин Александр Евгеньевич (далее - Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гирос" (далее - Ответчик, Общество) о взыскании 382 500 руб. задолженности по арендной плате за период с мая 2020 года по январь 2021 года, 2 085 750 руб. пени за период с 16.04.2020 по 10.11.2020, 4 500 руб. штрафа по договору аренды от 22.08.2019 N 103/19-Д27 (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Гирос" в пользу ИП Доронина Александра Евгеньевича 225 000 руб. задолженности, 180 000 руб. неустойки, 4 500 руб. штрафа, 8 366 руб. расходов по оплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; взыскано с ИП Доронина Александра Евгеньевича в доход федерального бюджета 10 403 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, Ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части удовлетворения исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что задолженность по арендной плате за январь 2021 года отсутствует, так как на тот момент между сторонами отсутствовали договорные отношения, а объект был возвращен Истцу 30.12.2020, что исключает начисление пеней, каких-либо штрафов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Предпринимателя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

22.08.2019 между ИП Дорониным А.Е. (арендодателем) и ООО "Гирос" (арендатором) заключен договор аренды N 103/19-Д27 (далее - Договор), по условиям которого арендодатель передает во временное владение и пользование арендатора нежилое помещение площадью 18,5 кв.м., расположенное на первом этаже в здании по адресу: Санкт-Петербург, ул.Дыбенко, д.27, 1 этаж (далее - Объект), а арендатор обязан оплачивать арендную плату и иные платежи в соответствии с Договором.

Согласно п.1.2 Договора Объект передается для использования в целях организации общественного питания (кафе).

Объект передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2019.

Согласно п.6.1 Договора срок аренды Объекта по Договору: с момента подписания акта приема-передачи Объекта и по 31.07.2020; если ни одна из сторон не отказалась от Договора, предупредив об этом другую сторону до истечения срока аренды не менее чем за 30 календарных дней, срок действия Договора считается возобновленным на последующие 11 календарных месяцев на тех же условиях, за исключением условий Договора, определенных п.3.7 Договора, но не более двух раз подряд; срок Договора признается сторонами существенным условием Договора.

23.07.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N 4 к Договору, согласно п.1 которого стороны пришли к соглашению с 01.08.2020 п.6.1 Договора читать в следующей редакции: "Срок аренды Объекта по Договору с 01.08.2020 по 30.06.2021.".

В силу п.2.2 Договора арендатор обязан своевременно и в полном объеме уплачивать арендодателю арендную плату и оплачивать арендодателю услуги, оговоренные Договором и Дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п.4.1 Договора арендная плата по Договору составляет 225 000 руб. в месяц.

Согласно п.4.4 Договора арендная плата оплачивается арендатором ежемесячно, не позднее 01 числа оплачиваемого месяца, путем перечисления на расчетный счет арендодателя.

В силу п.4.4.1 Договора арендная плата за январь и май каждого года, в течение которого действует Договор, оплачиваются арендатором не позднее 15 числа месяца, предшествующего оплачиваемому.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком договорных обязательств, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 25.03.2021 с требованием оплаты задолженности, пени и штрафа, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения Истцом в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, учтя обеспечительный платеж в счет последнего месяца аренды и снизив размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ по заявлению Ответчика.

Решение суда обжалуется Ответчиком только в части удовлетворения исковых требований. В остальной части решение не обжаловано, возражения на решение суда в остальной части Истцом также не представлено.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Факт заключения Договора и предоставления Объекта во временное владение и пользование Ответчика подтверждается материалами дела, Ответчиком не оспаривается.

Возражая против исковых требований, Ответчик указал, что Договор расторгнут с 30.12.2021 на основании уведомления от 01.12.2020 в соответствии с пунктом 6.6 Договора, помещение передано представителю Истца.

Из представленной в материалы дела переписки сторон следует, что Ответчик направил акт приема-передачи Объекта Истцу в декабре 2020 года и вызывал его на приемку, в связи с чем, требование Истца о взыскании с Ответчика задолженности по арендной плате за январь 2021 года необоснованно и не подлежит удовлетворению.

С учетом зачета обеспечительного платежа в счет последнего месяца аренды требование о взыскании арендной платы за декабрь 2020 года удовлетворению не подлежит.

В силу ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.1 Договора предусмотрено, что в случае просрочки исполнения арендатором обязательств, указанных в п.4 Договора, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 9.2 Договора предусмотрено, что за каждый факт (момент) неисполнения или ненадлежащего исполнения условий Договора, арендатор выплачивает арендодателю штраф в размере 2% размера, установленной, в период нарушения арендной платы.

Поскольку в данном случае арендатором допущено нарушение обязательств, предусмотренных п.4 Договора, подлежит применению предусмотренная п.9.1 Договора специальная мера ответственности, согласованная сторонами в отношении такого нарушения, основания для применения штрафа, предусмотренного п.9.2 Договора отсутствуют.

Статьей 19 Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Закон N 98-ФЗ) установлено, что в отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 439 утверждены Требования к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы по договорам аренды недвижимого имущества (далее - Требования).

Согласно пункту 1 Требований данные требования применяются к условиям и срокам отсрочки уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году за использование недвижимого имущества по договорам аренды недвижимого имущества, которые заключены до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации и арендаторами по которым являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В соответствии с пунктом 3 Требований отсрочка предоставляется на срок до 1 октября 2020 г., начиная с даты введения режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, на условиях, перечисленных в указанном пункте.

В частности, указанным в подпункте "в" пункта 3 Требований условием предусмотрено, что штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами или иные меры ответственности в связи с несоблюдением арендатором порядка и сроков внесения арендной платы (в том числе в случаях, если такие меры предусмотрены договором аренды) в связи с отсрочкой не применяются.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 13.03.2020 N 121 "О мерах по противодействию распространению в Санкт-Петербурге новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" (далее - Постановление N 121) на территории Санкт-Петербурга введен режим повышенной готовности (пункт 1).

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 (далее - Перечень).

Осуществление организациями и индивидуальными предпринимателями деятельности в соответствующей сфере деятельности, наиболее пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, определяется по коду основного вида деятельности, информация о котором содержится в Едином государственном реестре юридических лиц либо в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей по состоянию на 01.03.2020 (пункт 2 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 409 "О мерах по обеспечению устойчивого развития экономики").

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности Общества является код ОКВЭД - 56.10 (ГРН от 09.09.2015) - деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. Данный вид деятельности включен в п. 6 Перечня.

Вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ Предпринимателем не доказано, что Общество в действительности не пострадало и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, в частности, в связи с использованием им объекта аренды вопреки установленным ограничительным мерам.

При таких обстоятельства с учетом изложенных норм правовых актов и разъяснений Верховного Суда РФ следует считать, что, в отношении арендной платы, предусмотренной к оплате в 2020 году за использование Объекта по Договору аренды N 103/19-Д27 от 22.08.2019, Обществу предоставлена отсрочка на условиях, установленных п.3 Требований.

В связи с этим, неустойка с 13.03.2020 по 01.10.2020 не начисляются в силу подпункта "в" пункта 3 Требований.

Таким образом, сумма неустойки за просрочку внесения арендной платы за период с 16.04.2020 по 01.01.2021 (за исключением неустойки, начисленной Истцом с 16.04.2020 по 01.10.2020) составляет: 375 300 руб. + 250 200 руб. + 250 200 руб. + 36 000 руб. = 911 700 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью.

В соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки Ответчик указал на ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с п.75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер неустойки (2%), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда Истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает возможным снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ до 91170 руб. (исходя из 0,2%), что является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит вышеприведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение подлежит изменению с принятием судом апелляционной инстанции нового судебного акта о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2021 по делу N А56-39128/2021 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гирос" в пользу индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича 91 170 руб. пени, 13 039 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Доронина Александра Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гирос" 2 889 руб. 30 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

С.А. Нестеров Н.С. Полубехина