Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-11823/22 по делу N А56-92360/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-92360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истратенко Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-92360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Истратенко Валерий Андреевич, ОГРНИП 317010500003049, ИНН 010520562852 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Петербург", адрес: 195196, Санкт-Петербург, Таллиннская ул., д. 7, лит. "О", пом. 1Н, оф. 418, ОГРН 1187847010141, ИНН 7806297092 (далее - Общество), о взыскании 100 000 руб. неосвоенного аванса, внесенного по договору о выполнении работ (оказании услуг) от 03.09.2019 N 04/0319 (далее - Договор).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 14.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 19.01.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела расписка генерального директора Общества Белова Святослава Игоревича в получении денежных средств от 04.09.2019, а также сформированная публичным акционерным обществом "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) история операций по дебетовой карте истца за период с 04.09.2019 по 06.09.2019, являются надлежащими доказательствами исполнения Предпринимателем обязанности по внесению предварительной оплаты по Договору, в связи с чем в отсутствие доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска. Предприниматель отмечает, что при недостаточности представленных им доказательств в обоснование заявленного требования, суду первой инстанции надлежало на основании части 5 статьи 227 АПК РФ перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств, а также истребовании у Сбербанка сведений о получателе 30 000 руб., что привело к принятию неправомерного судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (исполнителем) Договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ (услуг) по подготовке, сопровождению проектной документации объекта по адресу: Санкт-Петербург, Пушкинская ул., д. 9, лит. "А", пом. 10Н, с целью внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а заказчик - оплачивать их.

Пунктом 1.3 Договора установлены сроки поведения работ (оказания услуг) - 45 дней с момента оплаты авансовых платежей, предусмотренных подпунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 Договора.

Согласно пункту 2.1 Договора его цена составляет 500 000 руб.

В соответствии с подпунктом 2.2.1 Договора заказчик обязан внести первый авансовый платеж в размере 100 000 руб. в течение 3 банковских дней с момента подписания Договора.

Пунктом 4.1 Договора определено, что заказчик может в любое время до сдачи результата работы (услуг) отказаться от исполнения Договора, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части работы (услуги), выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения Договора.

Невыполнение, некачественное выполнение (в том числе отказ Росреестра) или выполнение не в срок исполнителем любого из перечисленных в пунктах 1.2.1 - 1.2.3 Договора результатов работ является основанием для возврата заказчику всех полученных ранее авансовых платежей по Договору в течение 10 рабочих дней с момента получения письменного требования заказчика (пункт 4.5 Договора).

Как указывает Предприниматель, он во исполнение условий Договора передал генеральному директору Общества Белову С.И. 70 000 руб., в подтверждение чего представил расписку от 04.09.2019, а оплату оставшихся 30 000 руб. осуществил путем денежного перевода, что, по мнению истца, подтверждается выпиской по карте.

Ссылаясь на то, что в установленный Договором срок услуги Обществом оказаны не были, Предприниматель направил исполнителю претензию от 20.07.2021, в которой заявил об отказе от Договора и потребовал возвратить денежные средства, перечисленные исполнителю в качестве аванса.

Поскольку исполнитель требования заказчика не исполнил, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, признав их необоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В настоящем случае Предприниматель отказался от Договора. При этом данных о том, что исполнитель понес какие-либо расходы по Договору, в дело не представлено.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

К числу обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, относятся: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств или имущества истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения и отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания указанных обстоятельств (в их совокупности) лежит на истце.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 2 статьи 861 ГК РФ расчеты между юридическими лицами, а также расчеты с участием граждан, связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, производятся в безналичном порядке. Расчеты между этими лицами могут производиться также наличными деньгами с учетом ограничений, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами.

В спорный период операции с наличными деньгами регулировалась Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее - Указание N 3210-У).

В силу положений части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Согласно пункту 4.1 Указания N 3210-У кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные Предпринимателем в обоснование своего требования доказательства, а именно расписку от 04.09.2019, а также выписку по карте истца, сформированную Сбербанком, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные документы не являются надлежащими доказательствами исполнения истцом обязанности по внесению предварительной оплаты по Договору именно Обществу, поскольку документы таких сведений не содержат.

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что истцом не доказан факт возникновения на стороне Общества 100 000 руб. неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, отклоняется судом кассационной инстанции.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, придет к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 3 части 5 статьи 227 АПК РФ.

Поскольку предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в том числе необходимости выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, судом не выявлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 названного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Принимая во внимание положения абзаца второго пункта 50 Постановления N 10, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для принятия дополнительных доказательств по делу и истребования таких доказательств у третьих лиц. Повторно рассмотрев дело по представленным суду первой инстанции доказательствам, апелляционный суд обоснованно оставил решение без изменения.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им. Эти доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права, направлены на иную оценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу N А56-92360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Истратенко Валерия Андреевича - без удовлетворения.

Судья

В.В. Старченкова