|
26 апреля 2022 г.
|
Дело N А56-92360/2021
|
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2676/2022) ИП Истратенко Валерия Андреевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2022 (резолютивная часть от 14.12.2021) по делу N А56-92360/2021 (судья Сергеева О.Н.), принятое
по иску индивидуального предпринимателя Истратенко Валерия Андреевича
к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Петербург"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Истратенко Валерий Андреевич (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ренессанс Петербург" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 100 000 руб. неотработанного аванса по договору от 03.09.2019 N 04/0319.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением суда от 19.01.2022 в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением суда первой инстанции, ИП Истратенко В.А. обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к апелляционной жалобе истец указывает, что оснований для отказа в иске у суда не имелось, решение не мотивировано. Считает вывод суда о том, что расписка в получении денежных средств не относится к выполнению обязательств по данному договору необоснованным. Поскольку суд пришел к выводу о недостаточности доказательств, то в соответствии со статьей 227 АПК РФ он должен был перейти к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.
В апелляционной жалобе предприниматель ходатайствует о запросе информации у ПАО "Сбербанк" о получателе денежных средств, перечисленных со счета Истратенко В.А. в размере 30 000 руб. по транзакции N 924719285948.
Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Суд апелляционной инстанции не нашел процессуальных оснований для приобщения дополнительных доказательств, приложенных к письменным дополнениям к апелляционной жалобе, а именно: реквизиты счета, информация от ПАО "Сбербанка" по обращению истца о переводе денежных средств.
В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 50 постановления от 18.04.2017 N 10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Между тем, таких оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции, рассмотрев настоящее дело в порядке упрощенного производства, не допустил нарушения норм процессуального права.
Согласно пункту 2 части 5 статьи 227 АПК РФ основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является вывод суда о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, а также проведения осмотра и исследование доказательств по месту их нахождения, назначения экспертизы или заслушивания свидетельских показаний, а не само по себе ходатайство об этом.
В рассматриваемом случае вышеуказанные основания для рассмотрения дела по общим правилам искового производства отсутствуют.
Доказательства необходимости перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств в материалах дела отсутствуют.
По правилам статьи 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения.
При таком положении, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.
Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).
Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ИП Истратенко Валерием Андреевичем (Заказчик) и ООО "Ренессанс Петербург" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг от 03.09.2019 N 04/0319 (далее - Договор), по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство по выполнению комплекса работ (услуг) по подготовке, сопровождению проектной документации объекта по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д. 9, лит. А, пом. 10Н, с целью внесения сведений в ЕГРН (пункт 1.1 Договора).
Сроки поведения работ (оказания услуг): 45 дней с момента оплаты авансового платежа, предусмотренного пунктами 2.2.1 и 2.2.2 Договора.
Цена Договора составила 500 000 руб. (пункт 2.1 Договора).
Истец указывает, что 04.09.2019 в порядке пункта 2.2.1 Договора уплатил заказчику аванс в размере 100 000 руб. Однако в установленный Договором срок Исполнитель обязательства по Договору не исполнил.
Истец направил в адрес ответчика претензию от 20.07.2021 с требованием в порядке пункта 4.5 Договора возвратить неотработанный аванс в размере 100 000 руб.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ИП Истратенко В.А. в суд с настоящим иском.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, ссылаясь на отсутствие в материалах дела доказательств перечисления денежных средств ООО "Ренессанс Петербург" по Договору от 03.09.2019 N 04/0319.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.
В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 информационного письма Презид
