Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-12202/22 по делу N А56-77414/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А56-77414/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе судьи Старченковой В.В.,

рассмотрев 21.09.2022 без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солельщикова Сергея Николаевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-77414/2021,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солельщиков Сергей Николаевич, ОГРНИП 321302500015621, ИНН 301804591674 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "Рок", адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова Канала, д. 12, лит. "А", пом. 21-Н, комн. 10, ОГРН 1027810288990, ИНН 7812008581 (далее - Общество), о взыскании 741 213 руб. задолженности по договору от 20.06.2021 на оказание услуг по бронированию, размещению и проживанию (далее - Договор), а также 13 341 руб. 83 коп. неустойки, начисленной за период с 16.07.2021 по 02.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.12.2021, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении иска отказано.

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2021.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что суды не дали оценки письму Общества, в котором оно признает наличие долга перед Предпринимателем, что привело к принятию неправильного судебного акта. Предприниматель также отмечает, что при недостаточности представленных им доказательств в обоснование заявленного требования, суду первой инстанции надлежало запросить их у ответчика.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по условиям Договора Предприниматель (исполнитель) обязался оказать Обществу (заказчику) услуги по бронированию, размещению и проживанию на базе отдыха "Карина" (г. Сочи) членов съемочной и административной групп полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Летучий корабль" в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных Договором, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги.

Договором предусмотрено, что стоимость, наименование и виды услуг, требования, предъявляемые к услугам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг и другие условия исполнения Договора, определяются сторонами в приложении N 1, которое является его неотъемлемой частью (пункт 1.2); сроки начала оказания услуг и проживания могут быть изменены заказчиком в связи с производственной необходимостью и/или изменением сроков календарно-постановочного плана производства фильма по своему усмотрению, с возможностью изменения приложения N 1 к Договору. Необходимые корректировки в приложение N 1 осуществляются путем направления заказчиком информации/уведомления посредством электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование передачи информации исполнителю. Информация о фактически оказанных услугах с учетом корректировки фиксируется сторонами в акте об оказанных услугах (пункт 1.6); стоимость услуг также указана в приложении N1 к Договору (пункт 4.1); цена определяется исходя из фактического объема оказанных услуг (сроков проживания, количества проживающих, объема дополнительных услуг) и фиксируется сторонами в актах об оказанных услугах. Заказчик вправе оплачивать услуги исполнителю в авансовом порядке. По окончании оказания услуг или в случае расторжения Договора по любым основаниям стороны проводят сверку расчетов (пункт 4.2); исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия Договора направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах (пункт 4.6); в случае отсутствия замечаний по качеству оказанных услуг заказчик подписывает акт об оказанных услугах и передает его исполнителю. В случае наличия замечаний к качеству услуг заказчик направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг/подписания акта (пункт 4.7); в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате, предусмотренных Договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств по Договору, исполнитель вправе потребовать уплаты пеней, которые начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательств. Такие пени устанавливаются в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате (пункт 5.2).

Согласно пункту 3 приложения N 1 к Договору исполнитель предоставляет заказчику: один одноместный номер (1000 руб./сут.) и два трехместных номера (6000 руб./сут.) на период с 22.06.2021 по 15.08.2021, четыре трехместных номера (10 000 руб./сут.) с 24.06.2021 по 15.08.2021, четыре трехместных номера (11 000 руб./сут.) с 25.06.2021 по 15.08.2021, один двухместный номер (2000 руб./сут.) с 26.06.2021 по 15.08.2021.

В пункте 5.3 приложения N 1 определено, что заказчик производит оплату услуг не реже одного раза в неделю (семь календарных дней) за каждую неделю оказания услуг/проживания в соответствии с объемом фактически оказываемых исполнителем услуг (сроков проживания, количества проживающих, объема дополнительных услуг) и тарифами, установленными в пункте 3 приложения N 1. Оплата производится заказчиком в авансовом порядке не позднее последнего дня отчетного периода (календарной недели) на основании счета исполнителя, в котором указывается период проживания, количество номеров/количество проживающих).

Общество внесло по Договору 427 787 руб., что сторонами не оспаривается.

Ссылаясь на наличие по состоянию на 26.07.2021 задолженности по Договору, Предприниматель направил Обществу досудебную претензию от 26.07.2021, в которой потребовал перечислить 622 213 руб. за проживание, компенсировать 19 609 руб. 92 коп. расходов по оплате электрической энергии, а также уплатить 6853 руб. неустойки.

В ответ на претензию Общество сообщило Предпринимателю о готовности оплатить фактически оказанные услуги по Договору за период с 22.06.2021 по 14.07.2021, указывая, что 14.07.2021 съемочная и административная группы освободили занимаемые номера и покинули базу отдыха. К ответу Общество приложило подписанные со своей стороны уведомление от 02.08.2021 к Договору об изменении сроков оказания услуг, акт от 02.08.2021 об оказанных услугах, согласно которому их общая стоимость составила 519 276 руб. 68 коп., а также акт сверки взаимных расчетов от 02.08.2021.

Предприниматель, указывая на то, что он продолжал оказывать услуги по Договору до 07.08.2021, направил Обществу письмо, в котором, рассчитав стоимость проживания на указанную дату, предъявил к оплате 921 213 руб., а также потребовал уплатить 21 187 руб. 90 коп. неустойки.

Общество, в свою очередь, в письме от 13.08.2021 выразило готовность уплатить исполнителю 195 740 руб. за проживание, а также 36 300 руб. в качестве компенсации.

Полагая, что услуги по Договору оказывались до 02.08.2021, Предприниматель, рассчитав их стоимость и начислив на сумму долга неустойку на основании пункта 5.2 Договора, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на иск Общество указало, что услуги по предоставлению номеров оказывались Предпринимателем до 14.07.2021, их стоимость составила 519 276 руб. 68 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не представил надлежащих доказательств фактического оказания услуг по Договору в заявленный период, в связи с чем признал иск необоснованным по праву и по размеру.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы Предпринимателя, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Предприниматель ссылался на оказание им в период с 22.06.2021 по 02.08.2021 услуг по Договору стоимостью 1 169 000 руб., задолженность по оплате которых составила 741 213 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия доказательств фактического оказания услуг в заявленном истцом периоде.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя настоящий иск, истец в нарушение приведенной нормы не представил относимых и допустимых доказательств оказания им услуг по Договору в период с 15.07.2021 по 02.08.2021, доказательств того, что номера после 14.07.2021 не были освобождены сотрудниками ответчика, не представил, в связи с чем суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов первой и апелляционной инстанций о необоснованности требования о взыскании с Общества задолженности за указанный период. В этой части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

В то же время факт оказания услуг в период с 22.06.2021 по 14.07.2021 ответчиком не оспаривался, равно как и не оспаривалось наличие задолженности по оплате услуг, оказанных в указанный период.

Вопреки требованию статьи 71 АПК РФ суды не дали оценки данным обстоятельствам и представленным в материалы дела документам, не определили размер задолженности по оплате услуг, оказанных Предпринимателем до 14.07.2021. Следовательно, дело в части требования о взыскании задолженности за оказанные в период с 22.06.2021 по 14.07.2021 услуги подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку при наличии долга на эту сумму подлежит начислению неустойка на основании пункта 5.2 Договора, дело в этой части также следует направить на новое рассмотрение.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции и невозможные в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, проверить обоснованность требований истца за указанный выше период, в том числе о взыскании договорной неустойки, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права вынести законное и обоснованное решение, распределив судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу N А56-77414/2021 в части требования о взыскании задолженности за услуги, оказанные в период с 22.06.2021 по 14.07.2021, а также в части требования о взыскании неустойки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в ином составе суда.

В остальной части решение от 21.12.2021 и постановление от 01.04.2022 по настоящему делу оставить без изменения.

Судья

В.В. Старченкова