Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 13АП-43608/21 по делу N А56-77414/2021

г. Санкт-Петербург

01 апреля 2022 г.

Дело N А56-77414/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-43608/2021) ИП Солельщикова С.Н. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2021 по делу N А56-77414/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ИП Солельщикова С.Н.

к ООО "ТПО "Рок"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Солельщиков Сергей Николаевич (ОГРНИП: 321302500015621, далее - ИП Солельщикова С.Н., Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Творческо-производственное объединение "Рок" (ОГРН: 1027810288990, адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. Крюкова Канала, д. 12, лит. А, пом/ком 21-Н/10; далее - ООО "ТПО "Рок", Общество, ответчик) о взыскании 741 213 руб. задолженности по договору б/н от 20.06.2021, 13 341,83 руб. неустойки, начисленной на основании п. 5.2 договора за период с 16.07.2021 по 02.08.2021.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 21.12.2021 суд первой инстанции в иске отказал.

Не согласившись с решением суда, ИП Солельщиков С.Н. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства; судом первой инстанции не истребованы доказательства истца, а именно ответ ответчика, в котором он признает задолженность в размере 232 040 руб.

Определением апелляционного суда от 01.02.2022 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 20.06.2021 между ИП Солельщиковым С.Н. (Исполнитель) и ООО "ТПО "Рок" (Заказчик) заключен договор N б/н, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется оказать услуги по бронированию, размещению и проживанию на базе отдыха "Карина" (г. Сочи) членов съемочной и административной групп полнометражного художественного фильма под рабочим названием "Летучий корабль" в порядке, в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги на условиях настоящего договора.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость, наименование и виды услуг, требования, предъявляемые к услугам, включая параметры, определяющие качественные и количественные характеристики услуг и другие условия исполнения договора, определяются сторонами в приложении N 1.

Согласно п. 4.1 договора, стоимость услуг также указана в приложении N 1 к договору.

Так, согласно приложению N 1 к договору стороны установили, что истец предоставляет ответчику 12 номеров для проживания на срок с 22.06.2021 по 15.08.2021.

Пунктом 4.2 договора стороны установили, что его цена определяется исходя из фактического объема оказанных услуг (сроков проживания, количества проживающих, объема дополнительных услуг) и фиксируется сторонами в актах об оказанных услугах. Заказчик вправе оплачивать услуги исполнителю в авансовом порядке. По окончанию оказания услуг или в случае расторжения договора по любым основаниям стороны проводят сверку расчетов.

В соответствии с п. 4.6 договора, исполнитель в течение 3 рабочих дней после окончания срока действия договора направляет заказчику подписанный со своей стороны акт об оказанных услугах.

Как следует из искового заявления, истец для надлежащего исполнения обязанностей по договору со своей стороны заключил договор с Солельщиковой Викторией Анатольевной на оказание услуг по приготовлению завтраков и осуществлению уборки в номерах, занимаемых работниками заказчика.

20.06.2021, 08.07.2021 ответчиком истцу в качестве авансирования оплачены денежные средства в размере 98 000 руб., 329 787 руб. соответственно.

22.06.2021 члены съемочной группы начали прибывать в г. Сочи и заселяться в ранее забронированные номера.

14.07.2021, как указывает истец, работники заказчика покинули занимаемые номера, оставив в них личные вещи.

26.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование погасить задолженность за оказанные услуги по договору.

В ответ на данное претензионное требование ответчик 02.08.2021 сообщил о сокращении срока оказания услуг по 14.07.2021.

Считая, что только 02.08.2021 ответчик уведомил истца о сокращении сроков оказания услуг, истец 11.08.2021 направил в его адрес расчет задолженности на дату фактического уведомления (02.08.2021) о сокращении срока оказания услуг по договору.

Поскольку ответчик в добровольном порядке оплату задолженности за оказанные услуги не произвел, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности оказания услуг Предпринимателем и приемки их Обществом, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, по смыслу статей 779, 781 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ для возникновения у заказчика обязательств по оплате услуг исполнитель должен доказать факт оказания им услуг и принятия их заказчиком.

Вместе с тем, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены в материалы дела надлежащие доказательства, свидетельствующие об оказании услуг в спорный период, при том, что ответчик отрицал оказание услуг по договору в спорный период.

Податель апелляционной жалобы ссылается на то, что дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, поскольку сумма иска превышает 400 000 руб., а истец является индивидуальным предпринимателем.

Указанный довод подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" с учетом изменений, внесенных в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает четырехсот тысяч рублей (когда ответчиком является индивидуальный предприниматель). Вместе с тем, в рамках настоящего дела Предприниматель является истцом.

Ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства сторонами заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Довод о том, что судом первой инстанции не истребованы доказательства истца, а именно ответ ответчика, в котором он признает задолженность в размере 232 040 руб., подлежат отклонению апелляционным судом.

Частью 3 статьи 228 АПК РФ, регулирующей особенности рассмотрения дел в порядке упрощенного судопроизводства, сторонам предоставлено право представить в установленные сроки в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, что способствует своевременному и справедливому рассмотрению дела арбитражным судом и направлено на реализацию права на судебную защиту.

В рассматриваемом случае Предприниматель не был лишен возможности воспользоваться всеми процессуальными правами лица, участвующего в деле, рассматриваемом арбитражным судом в порядке упрощенного производства, поскольку представленные ответчиком письменный отзыв на исковое заявление с обосновывающими доказательствами приобщены в суде первой инстанции к материалам дела, исследованы и получили правовую оценку.

При этом возражений относительно доводов ответчика в материалы дела от истца не поступало.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 декабря 2021 года по делу N А56-77414/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Солельщикова Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова