Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-12768/22 по делу N А66-3501/2020

21 сентября 2022 г.

Дело N А66-3501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2022.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2022.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Колесниковой С.Г., Троховой М.В.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Пантелеева Сергея Михайловича - Ермолаева Павла Владимировича и Соболева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А66-3501/2020,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева Сергея Михайловича финансовый управляющий Ермолаев Павел Владимирович обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, в котором просил признать недействительной сделкой договор от 20.10.2017 купли - продажи транспортного средства "RENAULT KOLEOS", 2013 года выпуска, VIN X7L8Y0C0V48461546, заключенного должником с Филимоновым Максимом Алексеевичем.

Определением от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах финансовый управляющий Ермолаев П.В. и конкурсный кредитор - Соболев Александр Васильевич просят определение от 28.04.2022 и постановление от 07.07.2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податели жалоб считают вывод судов о том, что оспариваемый договор заключен на рыночных условиях несоответствующим представленным в материалы дела документам.

Кроме того, податели жалоб ссылаются на то, что судами не дана оценка доводу финансового управляющего о притворности оспариваемого договора, прикрывающего договор дарения. По мнению подателей жалоб, материалами дела не подтверждается уплата Филимоновым М.А. стоимости автомобиля, поскольку денежные средства на счета должника не поступали.

Финансовый управляющий Ермолаев П.В. полагает, что должник и Филимонов М.А. являются фактически аффилированными лицами, поскольку заключение сделки на рассматриваемых условиях не доступно для независимых участников рынка, а, по мнению кредитора Соболева А.В., кратное превышение рыночной стоимости над договорной, является достаточным основанием для признания его недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу Пантелеев С.М. обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационных жалоб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.10.2017 Пантелеевым С.М. (продавец) и Филимоновым М.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи транспортного средства "RENAULT KOLEOS", 2013 года выпуска, VIN X7L8Y0C0V48461546.

Согласно условиям договора стоимость автомобиля определена сторонами в размере 198 000 руб.

Определением от 27.03.2020 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Пантелеева С.М.

Решением от 22.12.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ермолаев П.В.

Финансовый управляющий полагая, что названный договор заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов по значительно заниженной стоимости, а также в отсутствие фактического встречного предоставления обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В данном случае судами установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед Булыгиным Юрием Владиславовичем в размере 3 703 585 руб. и Соболевым А.В. в размере 3 906 4936,46 руб.

При этом суды пришли к выводу об отсутствии оснований считать, что Филимонов М.А. на момент заключения спорного договора знал или мог знать о признаках неплатежеспособности должника.

Как правильно указали суды, в соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве Филимонов М.А. не является заинтересованным по отношению к Пантелееву С.М. лицом, а из представленных в материалы дела документов не следует, что он был осведомлен о наличии у Пантелеева С.М. неисполненных денежных обязательств перед иными кредиторами, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Также суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о недоказанности финансовым управляющим несоответствия определенной в договоре стоимости спорного автомобиля рыночной.

Судами установлено, что согласно справке серии 69 ДТ N 099837 автомобиль 08.08.2015 получил повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом, судами обоснованно отклонена ссылка финансового управляющего на постановление о привлечении к административной ответственности от 16.10.2017, поскольку, как правильно указали суды, фотографии транспортного средства, полученные в результате фиксации административного правонарушения не могут свидетельствовать о техническом состоянии автомобиля.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку такие фотографии не подтверждают устранение полученных в подтвержденном документально дорожно-транспортном происшествии повреждений.

Представленный финансовым управляющим отчет об оценке рыночной стоимости транспортного средства от 18.08.2021 составлен без учета того, что спорный автомобиль являлся участником дорожно-транспортного происшествия, что влияет на его стоимость. При этом, как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости транспортного средства с учетом его технического состояния заявлено не было.

В соответствии с пунктом 1 стать 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

Вопреки доводам подателей жалоб, непоступление рассматриваемой суммы на расчетные счета должника не свидетельствует о безденежности договора и отсутствии встречного предоставления.

В данном случае суды установили, что в договоре зафиксировано, что должник получил 198 000 руб., то есть оспариваемый договоров содержит в себе условия, которые являются по своей сути распиской и подтверждает факт уплаты денежных средств по договору.

Оценив в совокупности все обстоятельства суды пришли к выводу о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности обстоятельств для признания рассматриваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве.

Кроме того, согласно выводам судов признаки злоупотребления правом при заключении оспариваемого договора купли-продажи, а также признаки мнимости сделки отсутствуют, доказательств сохранения должником фактического контроля над спорным транспортным средством после совершения спорной сделки не представлено.

Вопреки доводам подателя жалобы о том, что судами не дана правовая оценка его доводу о притворности рассматриваемого договора, прикрывающего собой договор дарения, в связи с тем, что суды пришли к выводу о возмездности оспариваемого договора и фактической оплате Филимоновым М.А. стоимости автомобиля должнику, основания для вывода о его притворности у судов отсутствовали.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нормы материального права применены судами верно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 28.04.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А66-3501/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы финансового управляющего Пантелеева Сергея Михайловича - Ермолаева Павла Владимировича и Соболева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Мирошниченко

Судьи

В.В. Мирошниченко С.Г. Колесникова М.В. Трохова