Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2022 г. N 14АП-7129/22 по делу N А66-3501/2020

г. Вологда

24 октября 2022 г.

Дело N А66-3501/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Писаревой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соболева Александра Васильевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу N А66-3501/2020,

УСТАНОВИЛ:

Соболев Александр Васильевич обратился 12.03.2020 в суд с заявлением о признании Пантелеева Сергея Михайловича (15.07.1966 года рождения, зарегистрирован по адресу: Тверская область, город Тверь, 1-й проезд Марии Ульяновой, дом 4; ИНН 690101779891; далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.03.2020 данное заявление принято, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) Пантелеев С.М. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина на срок шесть месяцев до 11.06.2021; его финансовым управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович, член союза "СРО АУ "Стратегия" (адрес для направления корреспонденции: 428003, Чувашская республика, город Чебоксары, а/я 88).

Финансовый управляющий обратился 03.09.2021 в суд с заявлением о признании недействительной сделкой передачи принадлежащего на праве собственности должнику координатно-пробивного пресса Булыгину Юрию Владиславовичу - одному из двух взыскателей по сводному исполнительному производству; применении последствий недействительности этой сделки в виде взыскания с Булыгина Ю.В. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 321 610 руб. 50 коп.

В данном споре в качестве заинтересованного лица участвует Московский районный отдел судебных приставов города Твери Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (далее - Отдел судебных приставов).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Соболев А.В. с этим определением суда не согласился и обратился с апелляционный жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что Булыгин Ю.В., принимая по оспариваемой сделке имущество на сумму, равную его требованиям, знал или должен был знать, что это нарушит права Соболева А.В. на получение какой-либо части имущества должника. Передача имущества должника одному из двух его взыскателей по сводному исполнительному производству нарушает права второго взыскателя. Судебный пристав-исполнитель при объединении производств в сводное извещает об этом участников этих производств, в постановлении об объединении указываются все взыскатели, поэтому Булыгин Ю.В. знал о существовании иных взыскателей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".

Исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Отделом судебных приставов в отношении должника Пантелеева С.М. возбуждены исполнительные производства:

- от 13.10.2017 N 27742/17/69038-ИП в пользу взыскателя Булыгина Ю.В.;

- от 03.08.2018 N 21068/18/69038-ИП в пользу взыскателя Соболева А.В.

Данные исполнительные производства объединены в сводное, которому присвоен номер 27742/17/69038-СД.

Постановлением Отдела судебных приставов от 25.10.2018 имущество должника, а именно координатно-пробивной пресс с числовым программным управлением - контроллером МАХ 1250 на сумму 3 321 510 руб. 50 коп. передано взыскателю Булыгину Ю.В.

Финансовый управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, ссылаясь на то, что в рамках названного сводного исполнительного производства имеется второй взыскатель - Соболев А.В., поэтому передача имущества Булыгину Ю.В. нарушила принцип пропорционального распределения денежных средств по исполнительным листам и права Соболев А.В. как второго взыскателя.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении данного заявления.

Согласно статье 223 АПК РФ и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена за пределами периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем не может быть признана недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае производство по делу о банкротстве должника возбуждено 27.03.2020, а оспариваемая сделка совершена 25.10.2018, то есть, в пределах периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При оспаривании подобной сделки с учетом периода ее совершения заявитель должен доказать факт оказания кредитору предпочтения в удовлетворении его требования и его осведомленность о неплатежеспособности должника и, следовательно, осознания кредитором получения преимущества, заключающегося в удовлетворении его требования в большем размере, чем он получил бы в процедуре реализации имущества должника.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Соболев А.В. в апелляционной жалобе ссылается на то, что ответчик Булыгин Ю.В., принимая по оспариваемой сделке имущество на сумму, равную его требованиям, знал или должен был знать, что это нарушит права Соболева А.В. как взыскателя на получение какой-либо части имущества должника.

Эти доводы являются необоснованными.

В рассматриваемом случае принадлежащее должнику оборудование передано судебным приставом-исполнителем в пользу Булыгина Ю.В., тем самым имущественная масса должника уменьшилась на сумму 3 321 510 руб. 50 коп. (на дату этой передачи имущества - 25.10.2018).

Согласно пункту 3 статьи 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Рассматриваемое оборудование является сложной вещью, его разделение на равные части, а также его разбор на составные компоненты с сохранением сопоставимой имущественной ценности является невозможным.

В связи с изложенным удовлетворить путем передачи данного оборудования требования обоих кредиторов (взыскателей) должника (требования и Соболева А.В. и Булыгина Ю.В.) невозможно. Это имущество в силу его сложности и целостности подлежало передаче единым комплексом одному из кредиторов.

Соболев А.В. в обоснование своего заявления ссылается на то, что взыскатель Булыгин Ю.В., получивший от должника оборудование целиком, должен выплатить ему как второму взыскателю половину от стоимости полученного имущества.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку законодательством (Закон "Об исполнительном производстве", ГК РФ и иные нормативно-правовые акты) не предусмотрено возникновение подобных обязательственных правоотношений между взыскателями.

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате совершения такой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена, как указано выше, за 1 год 5 месяцев до принятия заявления о банкротстве должника Пантелеева С.М. В связи с этим на момент совершения этой сделки ответчик Булыгин Ю.В. не знал об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Отсутствие заинтересованности Булыгина Ю.В. по отношению к должнику исключает презумпцию того, что Булыгин Ю.В. знал о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Бремя доказывания осведомленности Булыгина Ю.В. о наличии у должника Пантелеева С.М. признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, в данном случае лежит на финансовом управляющем должника.

Суждение финансового управляющего об осведомленности Булыгина Ю.В. о неплатежеспособности должника основано лишь на факте наличия просроченной задолженности должника перед Булыгиным Ю.В. и Соболевым А.В.

Между тем, такая позиция противоречит сложившейся судебной практике. Недопустимо отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что данный кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В рассматриваемом случае имущество передано Булыгину Ю.В. судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства.

В такой ситуации осведомленность кредитора Булыгина Ю.В. о наличии у должника обязательств перед Соболевым А.В., не является достаточным основанием для вывода об оказании ему (Булыгину Ю.В.) предпочтения по сравнению с другими кредиторами и о его недобросовестности.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2018 по делу N А05-11137/2017.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июля 2022 года по делу N А66-3501/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Соболева Александра Васильевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

К.А. Кузнецов

Судьи

Н.Г. Маркова О.Г. Писарева