Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-15377/22 по делу N А21-2540/2021

21 сентября 2022 г.

Дело N А21-2540/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Боглачевой Е.В. и Кустова А.А.,

рассмотрев 21.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А21-2540/2021,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янтарьэнергосбыт", адрес: 236005, Калининград, ул. Дарвина, д. 10, ОГРН 1083925011422, ИНН 3908600865 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест", адрес: 236038, Калининград, ул. Краснодонская, д. 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3908600865 (далее - Компания), 135 809 руб. 81 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 29.04.2011 года N 3448/З за ноябрь - декабрь 2020 года, 9882 руб. 26 коп. неустойки за период с 01.01.2021 по 22.06.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 23.06.2021 года по день фактической оплаты.

Решением суда первой инстанции от 23.06.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Компания обжаловала указанное решение в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба подана 23.07.2022. Одновременно податель жалобы заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Определением от 21.07.2022 апелляционный суд не признал приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными, отказал в восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 21.07.2022 и принять по делу новый судебный акт, которым ходатайство о восстановлении пропущенного, по уважительной причине, процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 23.06.2021 удовлетворить, а пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы восстановить.

Податель жалобы указывает на то, что Компания не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

По мнению подателя жалобы, возвращение письма в связи с истечением срока хранения в соответствии с процессуальным законом к надлежащему извещению не относится.

Также заявитель ссылается на то, что опубликование сведений о судебном разбирательстве в системе интернет на сайте Арбитражного суда Калининградской области не является надлежащим извещением о времени и месте судебного разбирательства.

Кроме того, податель жалобы указывает на временную нетрудоспособность генерального директора Компании.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемое определение, считая его обоснованным и законным.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

В силу пункта 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений.

В силу пункта 34 Постановления N 99 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о начавшемся судебном процессе.

Если лицо не извещено о судебном процессе надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение изготовлено в полном объеме 23.06.2021. Апелляционная жалоба на решение от 23.06.2021 могла быть подана в срок не позднее 23.07.2021. Однако апелляционная жалоба направлена Компанией почтовой корреспонденцией согласно штампу на конверте 02.07.2022.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Компания сослалась на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания.

Апелляционный суд, проанализировав доводы, приведенные Компанией в ходатайстве, пришел к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока.

Апелляционным судом установлено, что копия определения от 26.03.2021 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлена Компании по юридическому адресу. Конверт с копией определения возвращен в суд органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что Компания была извещена о начавшемся судебном процессе надлежащим образом.

Решение от 23.06.2021, выполненное в форме электронного документа и заверенное усиленной квалифицированной электронной подписью, размещено судом первой инстанции в сети Интернет на сайте "Картотека арбитражных дел" 23.06.2021.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" (далее - Постановление N 57) разъяснено, что при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах, судебные акты, а при рассмотрении дела в порядке, предусмотренном законодательством об административном судопроизводстве, копии судебных актов, которыми назначаются время и место судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, размещаются на официальном сайте суда в сети "Интернет" в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам процесса, в том числе посредством личного кабинета (далее - в режиме ограниченного доступа).

Наряду с размещением судебных актов (копий судебных актов) в режиме ограниченного доступа информация о времени и месте судебных заседаний, тексты судебных актов размещаются судом в порядке, предусмотренном статьями 14, 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 32 Постановления N 57 судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Таким образом, Компания могла ознакомиться с оспариваемым решением уже 23.06.2021 и при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и надлежащего исполнения процессуальных обязанностей имела достаточно времени для подготовки и направления апелляционной жалобы в пределах установленного законом срока на апелляционное обжалование.

Кроме того, Компания ссылается на временную нетрудоспособность генерального директора.

Вместе с тем согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 34 Постановления N 99.

В связи с изложенным ссылка Компании на временную нетрудоспособность генерального директора не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на обжалование.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока и возвратил апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, в связи с чем основания для его отмены отсутствуют.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы, то 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.08.2022 (номер операции 7270661), подлежат возвращению заявителю из федерального бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу N А21-2540/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мед-Вест" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мед-Вест", адрес: 236038, Калининград, ул. Краснодонская, д. 4, ОГРН 1023901866438, ИНН 3908600865, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку от 18.08.2022 (номер операции 7270661).

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

В.К. Серова Е.В. Боглачева А.А. Кустов