Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2022 г. N Ф07-13260/22 по делу N А13-11163/2017

21 сентября 2022 г.

Дело N А13-11163/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Зарочинцевой Е.В., Тарасюка И.М.,

рассмотрев 20.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" Середы Виктора Васильевича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А13-11163/2017,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 27.10.2017 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Строительная ипотечная компания "XXI век", адрес: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, ул. Сталеваров, д. 45, эт. 2, ОГРН 1103528003688, ИНН 3528166024 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Решением от 07.09.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.

В рамках названного дела о банкротстве Машанов Александр Аркадьевич 14.01.2022 обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее - Реестр передачи помещений) требования о передаче жилых помещений: квартир-студий со строительными номерами 52, 53 общей площадью 36,04 кв. м и 36,16 кв. м соответственно, расположенных на восьмом этаже в многоквартирном жилом доме N 1 по адресу:

Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, в размере исполненных участником строительства обязательств на сумму 3 032 400 руб. (далее - Квартиры), одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока для предъявления названного требования.

Определением от 29.04.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов Общества (далее - Реестр) требование Машанова А.А. в размере 3 032 400 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 определение от 29.04.2022 отменено; признано обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений требование Машанова А.А. о передаче Квартир.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Середа В.В., ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит постановление от 30.06.2022 отменить, направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, в действиях Машанова А.А. усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку он предъявил свое требование с пропуском срока для включения требования в Реестр передачи помещений непосредственно в суд, минуя установленный Законом о банкротстве порядок предъявления требования конкурсному управляющему.

Как указывает конкурсный управляющий, денежные средства по спорным договорам долевого участия от 31.10.2016 N ДЗ/1-52, ДЗ/1-53 на расчетный счет Общества не поступали.

Середа В.В. полагает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии аффилированности Машанова А.А. с Обществом и наличии стандартной схемы расчетов между сторонами. Податель жалобы считает, что требование Машанова А.А. следует рассматривать как требование юридического лица.

В ходатайстве, поступившем в суд 31.08.2022 в электронном виде, конкурсный управляющий поддерживает доводы кассационной жалобы и просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд 16.09.2022 в электронном виде, Машанов А.А. возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Машановым А.А. (участником) и Обществом (застройщиком) 31.10.2016 заключены два договора участия в долевом строительстве N ДЗ/1-52 и ДЗ/1-53, по условиям которых застройщик обязался в срок до 31.12.2017 своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом N 1 по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, ул. Карла Маркса, на земельном участке с кадастровым номером 35:21:0401010:3929 и передать объекты долевого строительства - Квартиры, а участник - оплатить в течение пяти дней с даты заключения договора стоимость квартир в размере 1 513 680 руб. и 1 518 720 руб. соответственно.

Ссылаясь на неисполнение Обществом принятых на себя обязательств по названным договорам, Машанов А.А. обратился в суд с заявлением о включении требования в Реестр передачи помещений.

Суд первой инстанции пришел к выводу о нестандартной конструкции взаиморасчетов по спорным договорам, установив аффилированность Машанова А.А. и ООО "Софист-М" (ОГРН 1153525033342, ИНН 3528237250), а также отсутствие в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о цели приобретения Квартир для личных нужд, в связи с чем признал обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь Реестра требование Машанова А.А. в размере 3 032 400 руб. основного долга как обеспеченное залогом земельного участка с кадастровым номером 35:21:0401010:3929, расположенного по адресу: Вологодская область, г. Череповец, ул. Карла Маркса.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 30.06.2022 отменил определение от 29.04.2022 и признал обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений требование Машанова А.А. о передаче Квартир.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 порядка предъявления требований к застройщику.

Под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме или жилого помещения (части жилого дома) в жилом доме блокированной застройки, состоящем из трех и более блоков, которые на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введены в эксплуатацию (подпункт 3 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований участников строительства, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном указанной статьей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

В соответствии с пунктом 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве требования участников строительства, по которым заявлены возражения, рассматриваются арбитражным судом в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае основанием для признания требования кредитора обоснованным и подлежащим включению в Реестр передачи помещений послужил вывод апелляционного суда о наличии на стороне Общества обязанности по передаче Квартир Машанову А.А.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в подтверждение заявленного требования Машанов А.А. представил договоры долевого участия в строительстве от 31.10.2016 N ДЗ/1-52 и ДЗ/1-53, заключенные им с Обществом.

Указанные договоры зарегистрированы 19.11.2016 в установленном законом порядке.

Оплата по договорам произведена путем зачета встречных взаимных требований на основании соглашения от 24.11.2016 N 0227, подписанного Машановым А.А. и Обществом, на сумму 3 032 400 руб.

Указанное соглашение не оспорено, в судебном порядке недействительным не признано.

Судом апелляционной инстанции установлено, что реальность взаимных обязательств, погашенных зачетом, подтверждена приобщенными к материалам дела документами, из которых усматривается, что право требования к Обществу у Машанова А.А. (цессионария) возникло на основании заключенного им с ООО "Софист-М" (цедентом) соглашения от 20.10.2016 об уступке права требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к Обществу на сумму 3 032 400 руб.

Указанное право требования вытекает из договоров строительного подряда от 02.11.2015 N Ф154/3/15-003 и от 11.04.2016 N ЛЕД/2/16-050, заключенных Обществом (заказчиком) с ООО "Софист-М" (подрядчиком), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса демонтажных и строительно-монтажных работ второго этажа АБК (без учёта лестниц) согласно проекту по выполнению на объекте "Корп.154/3, Азотный комплекс" по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, АО "ФорсАгро-Череповец", Северное шоссе, д. 36, в рамках реализации программы 18152-098 "Реконструкция помещений корпуса 154/3 Азотный комплекс, АО "ФорсАгро-Череповец" стоимостью 2 881 560 руб. в период с 02.11.205 по 30.01.2015, а также всего комплекса отделочных работ в квартирах и местах общего пользования и иных помещениях на объекте "Жилой дом N 1В в 5.4 Зашекснинского р-на г. Череповца корпус 1В/Д, кадастровый номер земельного участка 35:21:050109:1499" стоимостью 4 585 000 руб. в период с 12.04.2016 по 12.07.2016.

Суд апелляционной инстанции, признавая требование Машанова А.А. обоснованным, исходил из того, что ни договоры долевого участия в строительстве, ни договоры строительного подряда, ни факт исполнения сторонами последних лицами, участвующими в деле, не оспаривались, а лица, участвующие в деле на мнимость выполненных работ (самих договоров подряда) не ссылались, о фальсификации доказательств не заявляли.

При этом довод подателя жалобы об аффилированности Машанова А.А. и Общества отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанные обстоятельства не нашли своего подтверждения в материалах дела.

При этом, факт аффилированности ООО "Софист-М" по отношению к Машанову А.А. (но не к Обществу) не может служить основанием для вывода о том, что заявитель, вступивший с должником в правоотношения по поводу участия в строительстве жилых помещений, преследовал такую цель как инвестирование строительства для извлечения прибыли, а не для удовлетворения своей базовой социальной потребности в собственном жилье.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции факт того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве произведена не денежными средствами, а зачетом, не влечет отказ в признании обоснованным заявленного требования, поскольку Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" не определяет конкретную форму расчетов по такому договору, следовательно при оплате договоров участия в долевом строительстве применяется статья 862 Гражданского кодекса Российской Федерации, по условиям которой стороны вправе избрать и установить в договоре любую из форм расчетов, предусмотренных законом.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно признал ошибочным вывод суда первой инстанции о нетипичности расчетов по спорным договорам.

При этом довод подателя жалобы о пропуске Машановым А.А. установленного в договорах срока оплаты объекта строительства в данном случае не имеет правового значения, поскольку доказательств, свидетельствующих о расторжении этого договора по указанным мотивам, конкурсным управляющим не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности, руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные правоотношения, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции, установив факт заключения договоров между Машановым А.А. и Обществом, признал возникшим обязательство Общества по передаче Машанову А.А. спорных жилых помещений и обоснованно включил требование последнего в Реестр передачи помещений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 29.04.2022 и удовлетворил заявление Машанова А.А.

Довод подателя жалобы о пропуске Машановым А.А. срока для предъявления настоящего требования отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства настоящего обособленного спора, пришел к выводу об уважительности причин пропуска Машановым А.А. срока на предъявление требования, в связи с чем правомерно удовлетворил ходатайство о его восстановлении.

Оценка уважительности обстоятельств (причин) пропуска установленного законодательством срока совершения юридически значимых действий, принятие решений о возможности восстановления такого срока является компетенцией судов первой и апелляционной инстанций (статья 71, 271 АПК РФ), а не суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Кроме того, следует отметить, что определение от 29.04.2022 в части восстановления срока конкурсным управляющим в суд апелляционной инстанции не обжаловалось.

Остальные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу N А13-11163/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная ипотечная компания "XXI век" Середы Виктора Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Ю.В. Воробьева Е.В. Зарочинцева И.М. Тарасюк