Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2022 г. N Ф07-10768/22 по делу N А56-30360/2021

22 сентября 2022 г.

Дело N А56-30360/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Васильевой Е.С., Лущаева С.В.,

рассмотрев 22.09.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-30360/2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Групп", адрес: 460034, г. Оренбург, ул. Маршака, д. 6, ОГРН 1165658075483, ИНН 5610222525 (далее - ООО "Пром-Групп"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй", адрес: 196066, Санкт-Петербург, Ленинский пр., д. 161, корп. 2, лит. А, пом. 5-С N 9, ОГРН 1127847590958, ИНН 7810888740 (далее - ООО "Алсим-Строй"), о взыскании 2 410 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Пром-Групп" Пронькина Ольга Дмитриевна.

Решением суда первой инстанции от 13.12.2021 иск удовлетворен: с ответчика в пользу истца взыскано 2 410 000 руб. задолженности, а также 35 050 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2022 решение от 13.12.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Алсим-Строй", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение им фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, просит отменить решение от 13.12.2021 и постановление от 22.04.2022, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что суды неправомерно расценили в качестве достоверных доказательств по делу представленные истцом двусторонние акты и универсальные передаточные документы (далее - УПД) от 29.01.2019, от 11.03.2019, о фальсификации которых заявлено ответчиком. По мнению ООО "Алсим-Строй", в нарушение статей 71, 82, 161, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды не приняли предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств. При этом ответчик утверждает о доказанности им неотражения в бухгалтерской и налоговой отчетности спорных документов, отсутствии в материалах дела доказательств ведения между сторонами переговоров в целях заключения договора на выполнения работ, передачи истцу задания, проектной и рабочей документации, фронта работ, подписании документации от имени ООО "Алсим-Строй" его генеральным директором лично.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует их материалов дела, требования ООО "Пром-Групп" мотивированы неисполнением ООО "Алсим-Строй" обязательства по оплате выполненных работ в сумме 2 410 000 руб. на основании подписанных сторонами актов от 29.01.2019 N 1, от 11.03.2019 N 2 и УПД N 1 и 2. В обоснование иска ООО "Пром-Групп" указало, что в январе и феврале 2019 года сторонами достигнута договоренность о выполнении истцом работ по ремонту осветителей ОС 1-1 и ОС 1-2, сверлению бетона, инъектированию бетона специальной пеной, нанесению Рекс Эласт 122, Рекс Структо R4, Рекс плаг, ремонту и гидроизоляции емкостей ОС-2-1, ОС-3, ОС-4, ОС-6, ОС-2-1 на объекте заказчика. По факту выполнения работ ООО "Пром-Групп" выставило счета на оплату, стороны подписали акты и УПД, однако оплата принятых работ ООО "Алсим-Строй" не осуществлена.

Возражая против иска, ООО "Алсим-Строй" заявило, что договор подряда между сторонами не заключался, акты и УПД не подписывались, ООО "Пром-Групп" не доказан факт ведения переговоров по вопросу выполнения спорных работ, получения заявки на выполнение работ и фронта работ, из содержания представленных истцом документов невозможно установить объем выполненных работ. Ответчиком также было заявлено о фальсификации истцом актов и УПД в порядке статьи 161 АПК РФ.

Оценив доказательства по делу, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик - принять результат работы и оплатить его.

Согласно рекомендациям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 151), взыскание стоимости выполненных работ в рамках внедоговорных отношений возможно при установлении фактов выполнения работ, их принятия заказчиком и наличия потребительской ценности для заказчика этих работ.

Абзац 8 пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" разъясняет, что сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения. Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда. В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально был заключен договор подряда.

Приняв во внимание положения вышеуказанных норм права, исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, в том числе подписанные без замечаний акты и УПД, приняв во внимание недоказанность отсутствия в результате выполненных работ потребительской ценности для ответчика, суды пришли к выводу о выполнении ООО "Пром-Групп" для ООО "Алсим-Строй" работ и наличии у последнего обязательства по их оплате в сумме 2 410 000 руб.

ООО "Алсим-Строй" в кассационной жалобе утверждает о недоказанности истцом факта выполнения спорных работ, настаивает на том, что суды неправомерно отклонили его заявление о фальсификации истцом представленных актов и УПД.

Заявленные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию ответчика по делу, были тщательно исследованы судами и последовательно отклонены в обжалуемых судебных актах.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность таких обстоятельств, как выполнение работ и передача их результата заказчику.

Аналогичным образом в пункте 8 Информационного письма N 51 разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 753 ГК РФ).

При наличии сведений о предъявлении лицом, выполнившим работы, к приемке результата работ, доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.

В настоящем деле ООО "Алсим-Строй" не представило доказательства наличия каких-либо замечаний по качеству и объему работ, указанных в актах и УПД, равно как и доказательства того, что результат работ не имеет потребительскую ценность.

Проверив в порядке статьи 161 АПК РФ заявление ООО "Алсим-Строй" о фальсификации доказательств, суд первой инстанции отклонил данное заявление, указав на недоказанность обстоятельств, на которые сослался ответчик, а также на неподтверждение факта подложности представленных истцом документов. Суд первой инстанции учел, что ООО "Пром-Групп" регулярно поставляло ООО "Алсим-Строй" товары и выполняло работы, которые принимались ответчиком на основании УПД, подписываемых начальниками участков Тарвердиевым П.А. и Туник С.А., полномочия которых явствовали из обстановки. Указанные начальники участка находились на закрытой охраняемой территории, куда был необходим пропуск, принимали и проверяли выполненные истцом работы, подписывали представленные документы, следовательно, у ООО "Пром-Групп" не имелось оснований полагать об отсутствии у них соответствующих полномочий. Также суд принял во внимание, что имеющиеся в материалах дела акты и УПД заверены печатью ООО "Алсим-Строй", о недостоверности которой не заявлено ответчиком, доказательства выбытия из владения ответчика печати в материалы дела не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет тождественности печати оттиску оригинального образца печати не заявлено. Более того, в материалах дела не имеется ни одного оплаченного ответчиком акта и УПД, подписанных генеральным директором ООО "Алсим-Строй".

Приложенное к апелляционной жалобе заявление ответчика о фальсификации доказательств с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы рассмотрено судом апелляционной инстанции и в его удовлетворении отказано с приведением мотивов.

Оснований не согласиться с приведенными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

По смыслу положений абзаца второго пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами в порядке, предусмотренном статьей 71 этого Кодекса.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Вопрос о достоверности доказательств суды разрешили в пределах статьи 161 АПК РФ посредством сопоставления сведений, содержащихся в доказательствах, о которых заявлено как о сфальсифицированных, с содержанием других не оспоренных доказательств и с учетом

Достоверных данных, подтверждающих несоблюдение судами требований статьи 71 АПК РФ при исследовании доказательств и неправильное применение норм процессуального законодательства, в кассационной жалобе не содержится.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 по делу N А56-30360/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Алсим-Строй" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

Ю.А. Родин Е.С. Васильева С.В. Лущаев